Estado Natural

El Estado Natural del hombre es la libertad!



Hay cosas que se escuchan tan estúpidas en el oído equivocado!


Como...
-Me duele la espalda

o
-Dormiré sola


Ayer acepté no dejar que me dejaras, hoy sé que mi trabajo es no dejarte

y nadamás!






No se rindan jamás, que yo tampoco nunca lo haré!
Los quiero como sean,

-Joel

PD: Escribo buscando la verdad. Quizás tu la tienes. Comenta antes de irte. Se publicará inmediatamente y sin censura aunque sea anónimo. Sé franco.

Más allá de la muerte!

En el presente texto intento diferenciar el querer hacer con el comprometerse a hacer y luego solo hacer. Me gustan la mayoría de los uniformados, pues de una manera u otra, entregan su vida a y por los demás.

Mi amigo Suynic no cayó en combate, pero mostró su disposición a hacerlo cuando firmó su ingreso a la Academia Militar Batalla de Las Carreras, entregando de plano su vida al servicio de su país.

Hace tanto que no sabía cómo empezar un texto;

Lo intentaré con este simple murmullo:

Despedir un amigo quien te amaba es desastroso.



Pero... cómo saber si te amaba ciertamente?

No sobrará con decirlo; va más allá de las palabras y el sentirlo.


Porque...

No es necesario llegar hasta cada uno de los terrestres y besarle.

Solo calcular de qué manera puedes hacer algo por ellos.

Dividir lo que hay que hacer entre el número de humanos, hacer tu parte y un poco más!



Y las hay; personas que traspasan el decirlo.

Personas que han cruzado la amplia línea del solo querer y amar!

Y han pasado a la acción. Repartiendo su vida como regalo preciado.

Y recibiendo de vuelta solo su mismo amor como presente póstumo!



Escribo porque es lo que sé hacer, sino llorara!

Buena travesía... hermanos!


Sr. Miguel Cocco y mi estimado Suynic.




Cuando humanos así caen, algunos nos sentimos débiles...

Porque somos pocos y quedamos menos...

...menos de los que abandonamos el sentir, el saber, el querer, el amar y efectivamente pasamos a el servir, el actuar, la entrega, la firma, la constancia, lo público...


...y por último nuevamente nos igualamos a todos...

...volviendo a ser solo restos humanos,

aun con todas las ansias de querer dentro... pero derrumbados!



Si alguno cae, otro debe seguir;
Sin tiempo para el dolor!

-Joel

Art. 30, Carta de la Academia de Ciencias, al Sr. Presidente

Considerando las grandes similitudes que el siguiente documento guarda con mi modo de pensar, además de servirme de utilísima orientación personal, lo quiero compartir con ustedes.

Antes les digo algo ; Todos estamos a favor de la vida, pues precisamente estamos vivos. Ahora, dependerá de en qué medida los dominicanos nos juntemos a pensar sobre este asunto, el que podamos al final lograr un Art. 30 que nos defienda a todos. Ese sería nuestro mayor logro hoy por hoy ante nosotros mismos y el mundo.

Aquí el texto de la misiva :

Luego de estudiar el proyecto de Reforma Constitucional que se discute en la Asamblea Revisora, hemos concluido que no es apropiado ni conveniente mantener la formulación que tiene el Artículo 30 de dicha pieza legislativa, donde se define la vida desde la concepción hasta la muerte.

Este concepto le pretende otorgar derechos humanos y jurídicos, a lo que no es aún un individuo o ser humano, sino sólo un huevo fecundado, y lo que es peor, la protección jurídica del óvulo fecundado los contrapone por encima de una persona jurídica real, como es la madre.

Quiero recordar de entrada que vida la tiene cualquier célula, incluida una bacteria. Y vida, por supuesto también la hay desde la concepción o unión de un óvulo y un espermatozoides. Pero una célula, aunque sea humana, no es una vida humana, ni mucho menos una persona, aun sea una Célula Madre, Troncal o Embrionaria y mucho menos un óvulo fecundado.

Este problema científico, ético y jurídico se resolvió en 1984, cuando las investigaciones científicas en relación a la fertilización in Vitro, el problema de definir la utilización de métodos anticonceptivos como el DIU, y la necesidad de establecer las delimitaciones éticas del aborto, colocaron al legislador ante la difícil disyuntiva de saber cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano. Entonces el Parlamento de Inglaterra, un país desarrollado, de larga tradición democrática, decidió nombrar una comisión científica-filosófica, que estableciera los criterios necesarios para legislar sobre este espinoso asunto bio-ético.

Para dirigir la comisión multidisciplinaria creada, el Parlamento escogió a la prestigiosa bioética y filósofa, baronesa Mary Warnock. Luego de estudiar las informaciones científicas, jurídicas y éticas disponibles, rindió un informe que hoy es conocido como informe Warnock, con el cual se unificaron las opiniones del Parlamento y, a partir de entonces se establecieron sólidos criterios científicos y éticos de referencias, los cuales en la actualidad "constituyen un punto obligado de partida para establecer posiciones jurídicas en este campo". (1); criterios que nuestros legisladores no pueden ignorar al tomar sus decisiones - como he tenido la oportunidad de constatar que está ocurriendo en el debate que se lleva a cabo en la Asamblea Revisora - pues no se trata de un punto irrelevante en nuestra Carta Magna que se pueda despachar teniendo como elementos de juicio el clientelismo político, el fanatismo religioso o las simples opiniones provincianas.

¿Cual fue la conclusión de esta Comisión Warnock y cual es el fundamento científico y jurídico que la sustenta?

En primer lugar esta Comisión estableció que antes de los 14 días después de la concepción no existe vida humana, ni individuo, ni siquiera embrión, ni mucho menos persona. Para designar a esta primera etapa temprana del huevo fecundado, ella introdujo el concepto médico-jurídico de pre-embrion. Y ante la cuestión de si debería ser tratado de manera distinta el pre-embrión a los seres humanos, la respuesta fue que sí, lo cual constituye un triunfo de la ética, que hasta la actualidad ha permitido la investigación científica y la preservación de la vida humana al posibilitar la acción médica en este campo.

Para dicha Comisión, es "a partir del día 14 que el pre-embrión experimenta un cambio sustancial en su estructura tisular y de su estatus jurídico, plazo a partir del cual tendrá plena protección jurídica, pero nunca en contraposición a los derechos de la madre a la vida", pues "permite todas las excepciones en casos de aborto" ( 2 ). En términos científicos se asume que este instante ocurre cuando se diferencian las células del cigoto en células embrionarias. Antes es SOLO un conjunto de células totipotenciales, que pueden permanecer en forma de mórula, es decir, no diferenciarse en individuo humano, o pueden evolucionar a no ser uno, sino dos, o tres, o mas individuos, y no tiene aún las características somáticas humanas; o sencillamente puede dar lugar a un monstruo, nada humano, porque no tenga cabeza, ni cerebro, que le permitan pensar, etc., y, en algunos casos en su posterior desarrollo no pueden ser viables por diversos tipos de malformaciones. Cuando esto último ocurre, si no se interrumpe su crecimiento no podría convivir con otros seres ni con la propia madre. Aproximadamente el 15% de los óvulos fecundados e implantados, espontáneamente, no se convierten en seres humanos.

Es basado en tales conceptos que hoy se permite la fertilización in Vitro, es decir la concepción artificial, y se autoriza su manipulación, y se autoriza al médico o al investigador a que puedan deshacerse de aquellos que no utilice; es por ello que no es ilegal investigar con Blastocitos del Cigoto antes de los 14 días de la fecundación in Vitro, con las Células Troncales o Madres Embrionarias para la cura de la Diabetes, el Parkinson o la reconstrucción de órganos, y es la misma razón por la que se autoriza legalmente el uso de los Dispositivos intrauterinos (DIU) y las pastillas de un día después, anticonceptivos que actúan impidiendo la implantación del óvulo ya fecundado, o que se autoriza el aborto terapéutico, para mantener la vida materna sin que exista ningún conflicto ético ni jurídico.

Ahora bien, cuando el producto de la concepción se torna viable; es decir, cuando se convierte en FETO, alrededor de los cinco meses, es decir las primeras 20 semanas del embarazo, estamos hablando ya de un ser humano que tiene todos los derechos protegidos, a pesar de estar aun en el interior del vientre materno, y ante un problema que ponga en peligro a la vida de la madre se tendría que interrumpir el embarazo, mediante una cesárea, pero en este caso, tratando de mantener la vida no solo a la madre, sino también a la criatura y dejar que continúe su desarrollo en una incubadora. Es posible que en un futuro ese procedimiento de desarrollo extrauterino se pueda hacer a edad más temprana y, para entonces, el médico tendrá la opción de no tener que interrumpir el embarazo solo a favor de la madre.

Esta es la información médica y jurídica que hasta ahora ha guiado las tomas de decisiones éticas, jurídicas y biológicas en este campo en todo el mundo, a pesar de los esfuerzos que hizo el entonces principal teórico de la Iglesia Católica, Cardenal Joseph Ratsinger, el hoy ya Papa Benedicto XVI, para imponer a través de una Encíclica que la vida humana comienza en el momento de la concepción. Pero este concepto no fue asumido por la comunidad jurídica y científica mundial.

Y es que , a pesar de que la comunidad jurídica internacional ha venido incorporando los nuevos conocimientos acerca del ser humano, no ha abandonado lo que fue un avance innegociable de la humanidad: los derechos exclusivamente humanos que la Revolución Francesa de 1789 diferenció taxativamente de los otros seres vivos, que como los ratones, las langostas, etc., eran susceptibles, en función del iusnaturalismo cristiano prevalente, de ser objetos y sujetos jurídicos, como lo reseña nuestro jurista insigne Dr. Leoncio Ramos, que tuvieron lugar en varios juicios en Francia, antes de que el derecho positivo se impusiera en los códigos de 1804. ( 3 )

Es mi obligación advertirles, que de aprobarse la formulación tal y como está en el anteproyecto de Reforma Constitucional, no sólo está en contra de los criterios científicos, éticos y jurídicos actualmente vigentes en el mundo en relación al concepto de vida humana, sino que traería grandes perjuicios a la vida, a los derechos humanos de la mujer, a la investigación científica y un caos en el ejercicio médico y jurídico en el país que no dudo en calificar como un pandemonio: Es claro que para ser coherente con esta definición de vida humana propuesta en el proyecto de Constitución tendríamos que prohibir el uso del DIU, o Dispositivos Intrauterino, que es el método anti-conceptivo mas usado en nuestro país por millones de mujeres, católicas en su mayoría, así como las pastillas de un día después para prevenir el embarazo, ya que la forma de actuar de ambos métodos es impedir la implantación en el útero del óvulo concebido, y prohibir cualquier forma de interrupción del desarrollo de un "señor ovulo fecundado", aun en contra de los derechos a la vida de la madre.

Y como si no quisiera dejar ningún requirió, el mismo proyecto de nueva Constitución establece, en su articulo 45 que siempre que los derechos del niño se contrapongan a los derechos de los adultos, son los derechos del niños los que deberán prevalecer sobre los adultos. Este artículo estaría muy justo, sino existiera la previa formulación del artículo 30; pero en su presencia actúa como una segura pena de muerte para las madres embrazadas, en conflicto del derecho a la vida con su criatura.

Si hoy, utilizando la mayoría del pueblo dominicano, preservativos, hormonas, Diu, y pastillas de un día después, que aun son legales, se practican entre 85 mil y 100 mil abortos ilegales ¿cuánto se producirán cuando no se permitan los métodos anticonceptivos y aumenten los embarazos indeseados?

Pero, además, el médico tendría que abstenerse de realizar una cirugía en una situación muy común en la clínica obstétrica denominada embarazo ectópico , o, de realizarlo, sería susceptible de ser acusado de asesino o carnicero por haber "matado" a un huevo fecundado que, sencillamente, extravió su ruta.

En un país donde hay mas de 50 mil abogados, algunos de los cuales se convertirían en verdaderos demandadores a los médicos que cumpliendo con su sagrado deber de salvar vida, decidan practicar una operación para extraer al "señor óvulo fecundado", que de continuar su desarrollo, terminaría matando a la madre que lo concibió. Pero de vivir esa madre tiene la oportunidad de concebir un hijo todos los meses, hasta que se le presente la menopausia.

Si ese artículo nunca había existido en nuestra constitución; si esa palabrita "desde la concepción", ha traído tanto desasosiego en la comunidad dominicana; si de aprobarse impediría el control de la natalidad en un país pobre, que no puede asumir que las mujeres tengan de 13 a 15 hijos promedio, contraviniendo los compromisos que el país tiene para cumplir las metas del milenio orientadas a disminuir la natalidad; si trae tanta inseguridad para el ejercicio médico de los Gineco-obstetras; si haría crecer el pandemonio de demandas jurídicas a los médicos que podrían ser acusados de crimen y asesinato por simplemente cumplir su obligación profesional de salvar la vida a una mujer embarazada o por colocar un Dispositivo Intrauterino (Diu); si se evitaría además el desarrollo de las investigaciones con Blastocitos del Cigoto, en Células Madres y embrionales, impidiendo que personas que hoy padecen de Diabetes, Parkinson, Artritis o que tengan la disfunción de un órgano, se puedan beneficiar de los futuros avances en este campo : ¿ Por qué empeñarnos en introducir ese retroceso jurídico en nuestra Constitución , cuando precisamente Barack Obama, con una independencia presidencial digna de ejemplo, acaba de abrir la investigación en ese campo que bajo el retrógrado liderazgo de Busch había impedido que la principal potencia científica avanzara en ese promisorio campo?. Señor Presidente y máximas autoridades de la Asamblea Revisora, nuestro país ha vivido sin ese artículo toda su vida republicana y copiarlo ahora de la Constitución del único país que lo tiene en América Latina, que es El Salvador , uno de los países políticamente con menos desarrollo democrático del Continente , no tiene ninguna explicación, que no sea ceder a las presiones de la Iglesia Católica para establecer una disposición de ética pública, error en el que creemos no se debe incurrir en una Democracia Laica, que en el Estado post-moderno debe buscar arribar a posiciones de consenso, donde se respete la apertura a la pluralidad y a la diversidad de concepciones religiosas y filosóficas, que en su rueda de prensa junto a Hilary Clinton, nuestro presidente ha tenido la gallardía de reconocerle a Barack Obama.

Por tales razones, les solicitamos que retiren ese artículo del proyecto de Reforma Constitucional, y que ustedes promuevan , por su autoridad, que se asuma la propuesta que han realizado las comisiones de género y de salud de la Cámara de Diputados para que el artículo 30 de la Constitución exprese: "El Estado reconoce y garantiza el derecho a la vida, promoverá su protección y disfrute con la más alta dignidad. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte".

Esperando que se imponga la prudencia y la independencia que caracteriza el ejercicio de sus altas investiduras, queda de ustedes,

Atentamente,

Dr. Nelson Moreno-Ceballos

Presidente de la Academia de Ciencias de la República Dominicana

y de la Comunidad Científica del Gran Caribe (CCC)

Prpuesta de "Artículo 30"

El Artículo 30 enviado desde el Palacio a los Asambleístas reza...

"El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte"


Hagamos unas cuantas reflexiones :

1. Cómo podría ser inviolable el derecho a la vida luego de muerto?

2. Qué pasará el día que alguien iminentemente vaya a despojarte de la vida? Ni tú ni ninguna corte podrá ni siquiera pensar en lo que hasta hoy llamamos defensa propia!

3. Qué va a pasar si dentro del vientre de una mujer un feto reclama la vida de ambos, pudiendo perfectamente salvarse solo la madre? Se tirará el derecho de la madre a la vida? En ese terreno privado de su cuerpo no existen leyes más poderosas que sus deseos y la criatura es inconsciente para fines penales y aun en caso de ser consciente, no sobrevivirá para ser juzgado, aún en caso de sobrevivir, ya será tarde para la madre, para la misma que una vez fue temprano.

4. Cuando hablamos de "aplicarse", eso es en una corte (preventivo) o la descripción de un hecho consumado ("correctivo")?

5. No es chocante que declaremos el país como "Estado Social y Democrático de Derecho" cuando le negamos el derecho a la vida a una madre por defender el mismo derecho a su hijo por nacer?

6. Con la inclusión de la casación, el Referendo y quizás otras figuras, no nos acercamos a una avalancha de Recursos de Amparo, precisamente solicitudes de Amparo en una Constitución que se contradice, aunque reconocemos la buena voluntad de los legisladores? No buscará ampararse una mujer en SU DERECHO A LA VIDA?

7. Es correcta la posición de establecer constitucionalmente tales conceptos, cerrando de paso la brecha de toda discusión (sería subversión) y "despojando al ser humano de la oportunidad de cambiar el error por la verdad? (Noticiario Popular)

8. Deben asuntos dogmáticos religiosos influir en la Constitución de un estado que aun no laico propugna la libertad de cultos, creencias y hasta agnosticismo y escepticismo?

9. Es la constitución representativa de todo un pueblo o puede excluir minorías?

10. Es la constitución en un Estado Democrático, compuerta, para cerrar discusiones o para abrirlas?


Por eso mi propuesta de Artíulo 30; yo que no callo.

Dice asi el original:

"El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte"

Pienso yo :

"Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, siempre que ejercer este derecho no conlleve de manera inminente el despojar a otra u otras personas del mismo derecho. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

o

"Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, la Ley determinará las circunstancias en que un homicidio responda a la legítima Defensa Propia. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

Y lo creo. TODOS lo tenemos. No solo el feto. Mientras más claro mejor. Eso de hasta la muerte lo dejamos, pues muerto legalmente o no es muerto y ya no tiene derecho a por lo menos la vida. Inmediatamente consagramos el derecho a la defensa propia, ejercido por nosotros mismos o por cualquier otro en beneficio de nosotros. Por último, casi cayendo de la mata, pero necesariamente histórico, la prohibición de la Pena de Muerte, como condena.

Como para los embarazos terapéuticos hay reclamos. Ahí se van. Respetando el derecho de la madre amenazada y de cualquier amenazado en forma inminente de muerte.

Es mentira... es mentira!

"La Iglesia defiende la vida en todas sus vertientes, no sólo la del niño que se concibe en el vientre de la madre, sino la vida del que nace, del niño que crece y se desarrolla, del adolescente que sueña y se divierte, del joven que aspira a labrarse un futuro digno y del viejo que descansa y quiere morir con dignidad."
Iglesia Católica
http://www.listin.com.do/app/article.aspx?id=98649

"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"
1a. Cor. 10:12.

Se ha aprobado el Artículo 30, que ordena respetar la vida "desde la concepción", en momentos en que, mundialmente, NI LA CIENCIA NI LA IGLESIA saben ciertamente lo que es RESPETAR, lo que es LA VIDA ni cuándo es exactamente el momento de la concepción.

La historia, el tiempo implacable, justo, real como Dios, la simple paciencia de los "maleables", los estudiosos, los conquistadores de dogmas, el simple esperar bajo la sombra de la opresión, el tiempo, como una mazmorra de paredes embrujadas que se acercan entre sí, asfixiantes, incontenibles! El solo soportar una tortura más, y otra, un golpe de espada más, otro latigazo!

Otro león, otro cepo, otro deshonor! Otra vida que se va, Otro sueño destruido, otro placer roto, otro futuro que desaparece, otro viejo huyendo despavorido, otra muerte sin dignidad, en la plaza pública como un vergonzoso asesino!

Otro segundo más, o quizás minuto! Pero en una fecha en la historia de la humanidad se necesitó solo un segundo más para que el sol dejara de dar vueltas al rededor de la tierra!

ALELUYA! POR FIN LA TIERRA LE DABA VUELTAS AL SOL!
Pero el gran Galileo ya no estaba para celebrar!

Jan Hus

La inquisición

La Conquista de América

La sangre de los protestantes

La noche de San Bartolomé

La expulsión de los Judíos en España


Porque Dios, el que todo lo sabe, ESTUVO EQUIVOCADO DESDE LA ETERNIDAD HASTA ESE MOMENTO! O no?

ESTUVO EQUIVOCADO DIOS O LA IGLESIA CRISTIANA?

ESTARÁ ALEGRE DIOS, ORGULLOSO, DE QUE EN NOMBRE DE UN ERROR, QUE ÉL EN NINGÚN MOMENTO BAJÓ A CONFIÁRSELO A NINGÚN HUMANO, ÉSTOS HAYAN ASESINADO CIENTÍFICOS DE TODOS SITIOS Y TIEMPOS DE LA HISTORIA, FALSIFICANDO SU FIRMA Y ASEGURANDO QUE ERA VOLUNTAD DE ÉL?

Gentes que a la fecha pocos tienen su don de razonamiento. Gentes realmente preocupados por la triste raza humana. Gentes que parecían Dioses humildes...

De los cuales el mundo no era digno (Hebreos 11:38)

Y se los chuparon como "equimalitos".

Gracias Iglesia, por eso y mucho más!


ES POSIBLE QUE A LA FECHA AUN SE ABRAN POSIBILIDADES DE PERDER LA VIDA DEBIDO A CONCEPCIONES IDEOLÓGICAS?

QUIEN TIENE LA VERDAD? TÚ? YO?

"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.
"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.
"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.

Los científicos necesitaron solo del tiempo para dejar a Dios como un simple mentiroso, ignorante o quizás malintencionado, cruel, déspota...

Pero cuál dios? No creo que se logre eso con el Dios que demuestra Sto. Tomás de Aquino, en su Summa Theologiae!

El Primer Motor, Lo Perfecto, etc

SINO EL DIOS QUE NOS QUIEREN ATRAVESAR ENTRE OREJA Y OREJA, POR LA FUERZA!

Sííí !!!!


El dios que ha necesitado a través de la historia de la humanidad (pudiéndolo todo), HA NECESITADO LA FUERZA FISICA para demostrar su existencia!

El dios que miente, odia, asesina, discrimina, quita!!!


Ese Dios miente hoy también.

Mentir es, según el consenso :


1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

1. Se sabe que el compromiso de la Iglesia Católica NUNCA HA SIDO CON LA VIDA HUMANA, EN NINGUNA VERTIENTE, sino pregúntele a Galilei!

La Iglesia siempre ha defendido SUS INTERESES, OCULTOS, por demás. Rebosante de sociedades secretas. Contentiva de numerosos secretos.

Cuando hubo que matar a la luz del sol, mató. Hoy, siguen matando, al abrir la posibilidad de dejar morir una mujer y su hijo, pudiendo perfectamente salvar la vida de la madre, eventualmente, en los primeros meses de gestación, a costa de la vida del niño por nacer.

Esto no es para locos. Es para pensar. AHI HAY INTERESES. Derecho a la vida? Vayamos al Catecismo!

El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común.

Tradicionalmente, la Iglesia ha reconocido que existen circunstancias en las que la pena de muerte podría considerarse defensa propia, y es el único caso en la que estaría justificada. Para ello, deberían cumplirse todas las condiciones que hacen legítima la defensa propia, y que están explicadas en el Catecismo de la Iglesia Católica.

(CIC. No 2266 y 2267)

2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas.

En el Centro de la Mujer Peruana, en su Estudio para la Defensa de los Derechos de la Mujer, es el documento que más nos abre los ojos respecto a esto.

Nos lleva a la conclusión de que mientras los gobiernos intenten enterrar la realidad del aborto, solo nos conducirán a elevar la mortalidad materna, junto al de por sí ya existente aborto!

Sin embargo, con solo CONOCER la cantidad y calidad de los abortos en nuestro país, ya estaríamos dando grandes pasos de avance en la materia, "generando datos fiables y comparables como base para desarrollar y evaluar politicas y programas".

También afirma PROMUJER, de Colombia que : "En una sociedad democrática las leyes deben ser parte de la realidad social y no de códigos morales y religiosos".

No induce a la verdad la Iglesia cuando desvía la vista del problema REAL que se les adviene a los médicos al momento, bajo presión REAL (no de dioses ni diablos), que tendrán que decidir si entrar a la cárcel antes que abandonar la paciente que, impotente, le pide auxilio.

Eso es un problema filosófico, conceptual, idealista, privado, de todos!

Y cuyas consecuencias no deben estar penadas constitucionalmente.


3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados.

Fingen. Que vayan a juzgar a los asesinos de las Inquisiciones.

(NOooOOo!!! Gran parte del capital del Estado Vaticano procede de LAS CRUZADAS!!!

No toquemos eso!


Que juzguen sus CIC. No 2266 y 2267, las cuales expuse arriba en parte.

Que no digan que no están de acuerdo con la pena de muerte!

Mañana mismo el vaticano compra acciones en empresas de "Pastillas del día luego" y mañana mismo la apoyan!

Porqué no se lo dicen en la cara en los lujosos desayunos con los alcaldes de ciudades en donde aplican Pena de muerte?

En la Rep. Dom, en el 2009 NO ESTA DE ACUERDO y esa es la verdad.

Porqué? Pregúntele al PRD, férreamente opositor de Fernández y su proyecto y alineador principal de los que votaron a favor del Artículo SIN MODIFICACIONES.

Olor raro, eh?



4. tr. desus. Falsificar algo.

Porqué se equivocó Dios al afirmar en el Salmo 104, 5, Salmo 95,5, I Crónicas 16,30, Eclesiastés 1,5, Génesis 1, 16-18 y Josué 10, 12-13, que el Sol se mueve al rededor de la tierra?

Sencillo. Porque DIOS NO DIJO ESO NUNCA. Las Escrituras, como se menciona en la Biblia, NO REFIERE A LA MISMA BIBLIA, sino, como sería posible su redacción?

Biblia se refiere a libros, los Rollos del Mar Muerto, como decía Einstein y única frase que han luchado por enterrar : Una amalgama de leyendas de gran honor y enseñanza, pero ficticias.

DIOS NO SE EQUIVOCÓ NUNCA. PERO LA FIRMA QUE APARECE AL FINAL DE LA BIBLIA TAMPOCO ES DE ÉL.

ES FALSIFICADA POR LA IGLESIA. ELLOS DICEN QUE ES PALABRA DE DIOS y saben que es PALABRA RECORTADA Y EDITADA A FAVOR DE ELLOS.

Que si es verdad que Dios juzgará algún día, entonces los sacerdotes tienen por cierto, que en el estado que están "no os podéis más salvar que los moros o turcos que carecen y no quieren la fe de Jesucristo" (Fray Anton de Montesinos)

Porqué un solo de los profetas no se refirió al "sol y la tierra"?

Eso sí era palabra de Dios, según Cristo.
Se equivocaron ellos, los infalibles, los que todos lo saben, los que saben mas que la ciencia, la filosofia, las leyes y la lógica humana.

Y se comieron a Galilei como van a seguir siendo antropófagos. Felicidades


5. tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.

“Nunca te dejaré, ni te desampararé.” (Hebreos 13:5)
Palabra de Dios

No comentaré mucho para no incidir en el plano teológico ahora...

Es una irresponsabilidad MAYÚSCULA de la Iglesia como principal propulsora del Art. 30, MAYÚSCULA, abandonar sin teoría propuesta, sin puertas qué abrir, sin puertas qué tocar, a una Embarazada de alto riesgo, con el feto posicionado en una trompa de Falopio.

Si el embarazo crece, a quién irá?

Todo cerrado. Muere maldita!

Muere como en las cruzadas, en donde "condenábamos a las personas al infierno INMEDIATAMENTE, en vez de predicarles hasta que Dios quiera quitarles la vida!

Eso es ganas de salvar alguien?

Muere! Esta mujer fue encontrada en pleno acto de adulterio. MOISES DIJO QUE DEBE MORIR APEDREADA. Tú que dices?

Mueeeraaaaaa! Respondió, verdad?

La Ley es clara. Que muera!


No, mis hermanos. NO!!!

Jesús no fue sorprendido en pleno adulterio nunca.

Ni muchos de los que allí estaban.

Y la ley era clara.

Mas no se cumplió ese día.


Porque todos habían cometido adulterio "aunque sea en su corazón"?
Qué corazón ni corazón!

Estaban aburridos de adulterar!

Es que las leyes son reflejos de la realidad de un pueblo!

Pero Jesús fue sin mancha!

-Yo tampoco te condeno!
Qué música para los oídos del pecador!



Porque ese día estaba la presencia de Dios rondando el ambiente, Sí señor!


El Dios que perdona, no el dios que anda porai acechando los niños que hablan mentira!

El Dios incomprendido que hizo los cielos y la tierra!

El que no entra en confrontación con otra verdad!

El Dios de amor, tanto para el feto como para la madre!

El Dios de respeto a la vida humana desde la concepción. Pero también desde la concepción de la madre coño!

Que vaina es?

A la madre no se le respeta SU VIDA desde la concepción de la misma entonces?

No es acaso en sí mismo ese feto "causa de perjuicios" y destructor del bien común?

Se somete ese feto a reglamentaciones legislativas, gubernamentales o sociales que permitan restringir sus efectos nocivos a la vida de otra persona, en este caso su madre y todos los que sienten por ella?

No deja la situación misma en claro que hay una desición grave y única qué tomar?

No está solo en la madre embarazada (entonces) la única posibilidad de razonar, filosófica y personalmente si decide morir junto a su "concebido"

Aun asi, no es anticonstitucional el renunciar al derecho de la vida?

NO ES IRRENUNCIABLE? Dios mío, qué extraño caso pasa en este país?

Acaso hay excepciones a lo constitucional?

Cómo un texto ordena? 1- Derecho a la vida 2- Irrenunciabilidad a ese derecho y 3- Pérdida del derecho a la vida en caso de ser mujer y estar embarazada de su propio asesino?

Como?

Veis aquí cuán fáciles son los reyes de engañar y cuán infelices se hacen los reinos por información de los malos y cómo se oprime y entierra que no suene ni respire la verdad.
Bartolomé de las Casas

Amigos, a veces siento que se me rinden. Que los ofusca la luz exterior o ya no pueden ver en la oscuridad interior.

Salgamos de la caverna, sin importar lo mucho que nos duelan los ojos ante la verdad.

Luego, cumplamos nuestra responsabilidad como seres humanos y volvamos con la nuevas.

Aunque no veamos a quién predicar nuestro discurso.

Aunque, como Montesinos, seamos solo "una voz en el desierto".



A la luz se acostumbran los ojos con el tiempo.

A la sombra también!

Viene quizás la figura del Referendo.

Es la posibilidad del Pueblo (por primera real vez) enmendar la falta de autonomía de sus representantes.

Vamos por esa vía a saber (les propongo) qué piensa el Soberano sobre los sueldos de los "políticos", sobre el Art. 30 y más.

La lucha no ha terminado. Empieza.


No había problema en la Iglesia proponer un Artículo en donde se resaltara su posición sin herir de muerte el derecho a la vida DE TODOS.

Eso de ...desde la concepcion "hasta la muerte", hay que repararlo. No hay quien tenga derecho a la vida luego de la muerte.

Tal como : "Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, siempre que ejercer este derecho no conlleve de manera inminente el despojar a otra u otras personas del mismo derecho. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

Ahí no sería pena de muerte. Sino derecho de defensa propia.

Porque como reza el artículo 30, piensen, se elimina la Defensa Propia.

QUE NO?

Piensen


Hay un Dios que es en esencia "la reunión de lo bueno, lo bello, lo justo y lo agradable"
Es nuestra esperanza.
Los hebreos le llamaron Yahvé, Árabes Alá, los latinos Dios.
Los hombres de ciencia sabemos que está presente y no nos preocupamos por el nombre.
Quizás un día no muy lejano esté entre nosotros.
Halado por las ciencias. Políticas, Filosóficas, Naturales, ...

Y ese Dios
Isaías 25:8
Destruirá la muerte para siempre;
y enjugará el Señor toda lágrima de todos los rostros. (incluyendo a las embarazadas de alto riesgo)
Y no te dejará ni te desamparará JAMÁS
Porque no existe en Templos ni en Asambleas.
Sino en el rincón más profundo de tu habitación cuando te hincas impotente y sabes que te escucha!
Palabra de Dios a su Profeta Isaías

Opinen

-Joel