Mucho mucho!

Tengo mucho mucho qué contarles. Qué analizar.

Qué rogarles pensar.


Detalles no divulgados de la influenza porcina...

Más sobre el Art. 30

Descubrimientos importantes acerca de contradicciones entre derechos humanos(Ay!)

Notas sobre algunos usos en el idioma español, etc.


Cóntrales, pero ahora me ha atrapado un dolorcito en el morro que me tiene fuera del trabajo.

Muy pronto seguiremos en combate!



Los quiero como son. Mucho mucho!

-Joel

Art. 30, Carta de la Academia de Ciencias, al Sr. Presidente

Considerando las grandes similitudes que el siguiente documento guarda con mi modo de pensar, además de servirme de utilísima orientación personal, lo quiero compartir con ustedes.

Antes les digo algo ; Todos estamos a favor de la vida, pues precisamente estamos vivos. Ahora, dependerá de en qué medida los dominicanos nos juntemos a pensar sobre este asunto, el que podamos al final lograr un Art. 30 que nos defienda a todos. Ese sería nuestro mayor logro hoy por hoy ante nosotros mismos y el mundo.

Aquí el texto de la misiva :

Luego de estudiar el proyecto de Reforma Constitucional que se discute en la Asamblea Revisora, hemos concluido que no es apropiado ni conveniente mantener la formulación que tiene el Artículo 30 de dicha pieza legislativa, donde se define la vida desde la concepción hasta la muerte.

Este concepto le pretende otorgar derechos humanos y jurídicos, a lo que no es aún un individuo o ser humano, sino sólo un huevo fecundado, y lo que es peor, la protección jurídica del óvulo fecundado los contrapone por encima de una persona jurídica real, como es la madre.

Quiero recordar de entrada que vida la tiene cualquier célula, incluida una bacteria. Y vida, por supuesto también la hay desde la concepción o unión de un óvulo y un espermatozoides. Pero una célula, aunque sea humana, no es una vida humana, ni mucho menos una persona, aun sea una Célula Madre, Troncal o Embrionaria y mucho menos un óvulo fecundado.

Este problema científico, ético y jurídico se resolvió en 1984, cuando las investigaciones científicas en relación a la fertilización in Vitro, el problema de definir la utilización de métodos anticonceptivos como el DIU, y la necesidad de establecer las delimitaciones éticas del aborto, colocaron al legislador ante la difícil disyuntiva de saber cuando un óvulo fecundado se convierte en un ser humano. Entonces el Parlamento de Inglaterra, un país desarrollado, de larga tradición democrática, decidió nombrar una comisión científica-filosófica, que estableciera los criterios necesarios para legislar sobre este espinoso asunto bio-ético.

Para dirigir la comisión multidisciplinaria creada, el Parlamento escogió a la prestigiosa bioética y filósofa, baronesa Mary Warnock. Luego de estudiar las informaciones científicas, jurídicas y éticas disponibles, rindió un informe que hoy es conocido como informe Warnock, con el cual se unificaron las opiniones del Parlamento y, a partir de entonces se establecieron sólidos criterios científicos y éticos de referencias, los cuales en la actualidad "constituyen un punto obligado de partida para establecer posiciones jurídicas en este campo". (1); criterios que nuestros legisladores no pueden ignorar al tomar sus decisiones - como he tenido la oportunidad de constatar que está ocurriendo en el debate que se lleva a cabo en la Asamblea Revisora - pues no se trata de un punto irrelevante en nuestra Carta Magna que se pueda despachar teniendo como elementos de juicio el clientelismo político, el fanatismo religioso o las simples opiniones provincianas.

¿Cual fue la conclusión de esta Comisión Warnock y cual es el fundamento científico y jurídico que la sustenta?

En primer lugar esta Comisión estableció que antes de los 14 días después de la concepción no existe vida humana, ni individuo, ni siquiera embrión, ni mucho menos persona. Para designar a esta primera etapa temprana del huevo fecundado, ella introdujo el concepto médico-jurídico de pre-embrion. Y ante la cuestión de si debería ser tratado de manera distinta el pre-embrión a los seres humanos, la respuesta fue que sí, lo cual constituye un triunfo de la ética, que hasta la actualidad ha permitido la investigación científica y la preservación de la vida humana al posibilitar la acción médica en este campo.

Para dicha Comisión, es "a partir del día 14 que el pre-embrión experimenta un cambio sustancial en su estructura tisular y de su estatus jurídico, plazo a partir del cual tendrá plena protección jurídica, pero nunca en contraposición a los derechos de la madre a la vida", pues "permite todas las excepciones en casos de aborto" ( 2 ). En términos científicos se asume que este instante ocurre cuando se diferencian las células del cigoto en células embrionarias. Antes es SOLO un conjunto de células totipotenciales, que pueden permanecer en forma de mórula, es decir, no diferenciarse en individuo humano, o pueden evolucionar a no ser uno, sino dos, o tres, o mas individuos, y no tiene aún las características somáticas humanas; o sencillamente puede dar lugar a un monstruo, nada humano, porque no tenga cabeza, ni cerebro, que le permitan pensar, etc., y, en algunos casos en su posterior desarrollo no pueden ser viables por diversos tipos de malformaciones. Cuando esto último ocurre, si no se interrumpe su crecimiento no podría convivir con otros seres ni con la propia madre. Aproximadamente el 15% de los óvulos fecundados e implantados, espontáneamente, no se convierten en seres humanos.

Es basado en tales conceptos que hoy se permite la fertilización in Vitro, es decir la concepción artificial, y se autoriza su manipulación, y se autoriza al médico o al investigador a que puedan deshacerse de aquellos que no utilice; es por ello que no es ilegal investigar con Blastocitos del Cigoto antes de los 14 días de la fecundación in Vitro, con las Células Troncales o Madres Embrionarias para la cura de la Diabetes, el Parkinson o la reconstrucción de órganos, y es la misma razón por la que se autoriza legalmente el uso de los Dispositivos intrauterinos (DIU) y las pastillas de un día después, anticonceptivos que actúan impidiendo la implantación del óvulo ya fecundado, o que se autoriza el aborto terapéutico, para mantener la vida materna sin que exista ningún conflicto ético ni jurídico.

Ahora bien, cuando el producto de la concepción se torna viable; es decir, cuando se convierte en FETO, alrededor de los cinco meses, es decir las primeras 20 semanas del embarazo, estamos hablando ya de un ser humano que tiene todos los derechos protegidos, a pesar de estar aun en el interior del vientre materno, y ante un problema que ponga en peligro a la vida de la madre se tendría que interrumpir el embarazo, mediante una cesárea, pero en este caso, tratando de mantener la vida no solo a la madre, sino también a la criatura y dejar que continúe su desarrollo en una incubadora. Es posible que en un futuro ese procedimiento de desarrollo extrauterino se pueda hacer a edad más temprana y, para entonces, el médico tendrá la opción de no tener que interrumpir el embarazo solo a favor de la madre.

Esta es la información médica y jurídica que hasta ahora ha guiado las tomas de decisiones éticas, jurídicas y biológicas en este campo en todo el mundo, a pesar de los esfuerzos que hizo el entonces principal teórico de la Iglesia Católica, Cardenal Joseph Ratsinger, el hoy ya Papa Benedicto XVI, para imponer a través de una Encíclica que la vida humana comienza en el momento de la concepción. Pero este concepto no fue asumido por la comunidad jurídica y científica mundial.

Y es que , a pesar de que la comunidad jurídica internacional ha venido incorporando los nuevos conocimientos acerca del ser humano, no ha abandonado lo que fue un avance innegociable de la humanidad: los derechos exclusivamente humanos que la Revolución Francesa de 1789 diferenció taxativamente de los otros seres vivos, que como los ratones, las langostas, etc., eran susceptibles, en función del iusnaturalismo cristiano prevalente, de ser objetos y sujetos jurídicos, como lo reseña nuestro jurista insigne Dr. Leoncio Ramos, que tuvieron lugar en varios juicios en Francia, antes de que el derecho positivo se impusiera en los códigos de 1804. ( 3 )

Es mi obligación advertirles, que de aprobarse la formulación tal y como está en el anteproyecto de Reforma Constitucional, no sólo está en contra de los criterios científicos, éticos y jurídicos actualmente vigentes en el mundo en relación al concepto de vida humana, sino que traería grandes perjuicios a la vida, a los derechos humanos de la mujer, a la investigación científica y un caos en el ejercicio médico y jurídico en el país que no dudo en calificar como un pandemonio: Es claro que para ser coherente con esta definición de vida humana propuesta en el proyecto de Constitución tendríamos que prohibir el uso del DIU, o Dispositivos Intrauterino, que es el método anti-conceptivo mas usado en nuestro país por millones de mujeres, católicas en su mayoría, así como las pastillas de un día después para prevenir el embarazo, ya que la forma de actuar de ambos métodos es impedir la implantación en el útero del óvulo concebido, y prohibir cualquier forma de interrupción del desarrollo de un "señor ovulo fecundado", aun en contra de los derechos a la vida de la madre.

Y como si no quisiera dejar ningún requirió, el mismo proyecto de nueva Constitución establece, en su articulo 45 que siempre que los derechos del niño se contrapongan a los derechos de los adultos, son los derechos del niños los que deberán prevalecer sobre los adultos. Este artículo estaría muy justo, sino existiera la previa formulación del artículo 30; pero en su presencia actúa como una segura pena de muerte para las madres embrazadas, en conflicto del derecho a la vida con su criatura.

Si hoy, utilizando la mayoría del pueblo dominicano, preservativos, hormonas, Diu, y pastillas de un día después, que aun son legales, se practican entre 85 mil y 100 mil abortos ilegales ¿cuánto se producirán cuando no se permitan los métodos anticonceptivos y aumenten los embarazos indeseados?

Pero, además, el médico tendría que abstenerse de realizar una cirugía en una situación muy común en la clínica obstétrica denominada embarazo ectópico , o, de realizarlo, sería susceptible de ser acusado de asesino o carnicero por haber "matado" a un huevo fecundado que, sencillamente, extravió su ruta.

En un país donde hay mas de 50 mil abogados, algunos de los cuales se convertirían en verdaderos demandadores a los médicos que cumpliendo con su sagrado deber de salvar vida, decidan practicar una operación para extraer al "señor óvulo fecundado", que de continuar su desarrollo, terminaría matando a la madre que lo concibió. Pero de vivir esa madre tiene la oportunidad de concebir un hijo todos los meses, hasta que se le presente la menopausia.

Si ese artículo nunca había existido en nuestra constitución; si esa palabrita "desde la concepción", ha traído tanto desasosiego en la comunidad dominicana; si de aprobarse impediría el control de la natalidad en un país pobre, que no puede asumir que las mujeres tengan de 13 a 15 hijos promedio, contraviniendo los compromisos que el país tiene para cumplir las metas del milenio orientadas a disminuir la natalidad; si trae tanta inseguridad para el ejercicio médico de los Gineco-obstetras; si haría crecer el pandemonio de demandas jurídicas a los médicos que podrían ser acusados de crimen y asesinato por simplemente cumplir su obligación profesional de salvar la vida a una mujer embarazada o por colocar un Dispositivo Intrauterino (Diu); si se evitaría además el desarrollo de las investigaciones con Blastocitos del Cigoto, en Células Madres y embrionales, impidiendo que personas que hoy padecen de Diabetes, Parkinson, Artritis o que tengan la disfunción de un órgano, se puedan beneficiar de los futuros avances en este campo : ¿ Por qué empeñarnos en introducir ese retroceso jurídico en nuestra Constitución , cuando precisamente Barack Obama, con una independencia presidencial digna de ejemplo, acaba de abrir la investigación en ese campo que bajo el retrógrado liderazgo de Busch había impedido que la principal potencia científica avanzara en ese promisorio campo?. Señor Presidente y máximas autoridades de la Asamblea Revisora, nuestro país ha vivido sin ese artículo toda su vida republicana y copiarlo ahora de la Constitución del único país que lo tiene en América Latina, que es El Salvador , uno de los países políticamente con menos desarrollo democrático del Continente , no tiene ninguna explicación, que no sea ceder a las presiones de la Iglesia Católica para establecer una disposición de ética pública, error en el que creemos no se debe incurrir en una Democracia Laica, que en el Estado post-moderno debe buscar arribar a posiciones de consenso, donde se respete la apertura a la pluralidad y a la diversidad de concepciones religiosas y filosóficas, que en su rueda de prensa junto a Hilary Clinton, nuestro presidente ha tenido la gallardía de reconocerle a Barack Obama.

Por tales razones, les solicitamos que retiren ese artículo del proyecto de Reforma Constitucional, y que ustedes promuevan , por su autoridad, que se asuma la propuesta que han realizado las comisiones de género y de salud de la Cámara de Diputados para que el artículo 30 de la Constitución exprese: "El Estado reconoce y garantiza el derecho a la vida, promoverá su protección y disfrute con la más alta dignidad. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte".

Esperando que se imponga la prudencia y la independencia que caracteriza el ejercicio de sus altas investiduras, queda de ustedes,

Atentamente,

Dr. Nelson Moreno-Ceballos

Presidente de la Academia de Ciencias de la República Dominicana

y de la Comunidad Científica del Gran Caribe (CCC)

Porqué no fríos, ni calientes?

3:15 Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente!
3:16 Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.
Apocalipsis de San Juan, Biblia
!al final está el que sigue!

Amigos, no puedo evitar este tema.

Cortante, tajante, único, cerrado, atroz, despiadado, específico, innegable, rotundo...

...a la vista; ...real, amargamente real.


Danilo pide a los partidos evitar votos disidentes en la Asamblea.

Leonel baja línea diputados sobre aborto.

El PRD da libertad sobre apoyo o no al aborto.

Reformistas hablan de reforma con Leonel.


Pero Dios!

En un momento de mi vida he sido estúpido. Por pensar que los congresistas me representan.

Doloroso, carcajeante, triste.

Pero real. Espantosamente real.


Representan SUS partidos. SUS intereses. SUS "líneas". Y pensar que estamos viviendo el momento político-social más delicado quizás de toda nuestra historia.

El momento en que la demo está prefiriendo por vez primera el voto directo REPRESENTATIVO.

Ya son menos los que responden : Porque sí (y nadamás)

Ya son menos los que votan por tal o cual candidato solo "porque el partido así lo ordenó".

Sino porque se sientan representados en SU proyecto de trabajo.


Y eso es muy delicado.

Muy delicado porque acecha el peligro de la abstención electoral a la vuelta de la esquina.
Muy delicado porque ataca de frente la inercia de nuestros congresistas.

En la asamblea revisora hay un peligrosísimo vaivén en el sentido de la responsabilidad que la suerte felizmente les ha regalado a estos congresistas.

Pero aún no terminan de captar cuál es. Porque hay más de una.

Responsabilidad histórica, política, social...


Calor o frío!

Por un lado vemos cómo demuestran estar comprometidos con el pueblo que representan.

Del otro observamos cómo en donde podrían chocar con intereses particulares, pasan de ser tribunos representantes de las masas a simples cáscaras rellenas de compromiso político puramente partidario y nada más.

Eso es ser tibio. Eso es ser tibio.

Mudémosno al año '65, hace 44 años. Entremos a la Emisora Radio Comercial.

Son las 1:30

Un joven con "claros rasgos africanos" entendía lo que hoy les expongo.

Sabía de qué lado estaba!


Pero por ser frío o caliente podrían bombardear la emisora.

Por ser frío o caliente podría ser asesinado; y era real!



Hoy, en "tiempos democráticos" lo recuerdo con tristeza.

Siempre sabía de qué lado estaba y por eso mientras vivió las "líneas" en su partido político eran simplemente la imitación de su andar.

Hoy, como en esos tiempos, rabioso, pido de sus ánimos. Pido un "nunca más".

Un "nunca más" a votar por "un señor que el partido puso de candidato".

Un "nunca más" a votar a favor o en contra por antidemocráticas "líneas partidarias".

Un "nunca más" al balbuceo cuando tu patria te llama.

Un "nunca más" a ganar pocos y muchos perder.

Un "nunca más" a no opinar y ser solo cobardes, por omisión.



Hoy, en "tiempos democráticos" tantos temen perder tan poco!

O acaso pierde un congresista cuando el pueblo que representa gana?

Un día como hoy, el Dr. José Francisco Antonio Peña Gómez, desde su programa diario, Tribuna Democrática, desafiando bombarderos, Ejército Nacional, Fuerzas iminentemente invasoras, caliés derrumbando las puertas, proyectiles cargados de odio cruzando las ventanas...

Un día como hoy, hace 44 años, despertó la población de su soso y tibio letargo y los invitó a dejar sus calientes hogares y a cambiarlos por el cruento frío de las montañas, los interminables enfrentamientos armados, por demás desiguales y a reclamar extasiados, el mayor logro político obtenido hasta el momento por congresistas dominicanos, aunque elegidos, como un hito en la historia, como constituyentes y congresistas la misma fecha de elecciones.


Podía perder su ventura, su patrimonio, su riqueza material, su vista, sus vestidos.

Y en ese momento no era juego. Hoy no se puede perder ni siquiera el privilegio de una opinión a favor. Dependiendo de quién venga.

Admiro a los que no se han doblegado ante "líneas".

A los que hacen quedar mal a sus partidos. Es el momento de la "íntima convicción" de los asambleístas. A los que le han cerrado micrófonos en plena Asamblea. A las que han defendido en todos los escenarios SU posición en contra aún de SU carmesí bancada.

En cambio otros dicen : Cuáles puertas me cierro con esta simple opinión?

Y la respuesta emana presta, presurosa, tajante, enorme : Recuerde que el que envía esto es PRESIDENTE del partido y que yo, que la propongo soy SECRETARIO GENERAL y jefe de toda esta vaina.

Piensalo dos veces, mi primo! Piensa quiénes te traímos aquí.

NO FUE EL PUEBLO. Este pueblo no sabe por quién vota. Solo por lo que le ordenen en SU comité de base.

Piensa que andabas en chancletas!

Porque tú dices: Yo soy rico, y me he enriquecido, y de ninguna cosa tengo necesidad; y no sabes que tú eres un desventurado, miserable, pobre, ciego y desnudo.

Apocalipsis de San Juan, 3:17 , Biblia

Ojalá y me hagan quedar mal ahora...


Y me representen un rato, por fin!

No se me rindan, que yo sigo en el frente, hasta la victoria!

Prpuesta de "Artículo 30"

El Artículo 30 enviado desde el Palacio a los Asambleístas reza...

"El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte"


Hagamos unas cuantas reflexiones :

1. Cómo podría ser inviolable el derecho a la vida luego de muerto?

2. Qué pasará el día que alguien iminentemente vaya a despojarte de la vida? Ni tú ni ninguna corte podrá ni siquiera pensar en lo que hasta hoy llamamos defensa propia!

3. Qué va a pasar si dentro del vientre de una mujer un feto reclama la vida de ambos, pudiendo perfectamente salvarse solo la madre? Se tirará el derecho de la madre a la vida? En ese terreno privado de su cuerpo no existen leyes más poderosas que sus deseos y la criatura es inconsciente para fines penales y aun en caso de ser consciente, no sobrevivirá para ser juzgado, aún en caso de sobrevivir, ya será tarde para la madre, para la misma que una vez fue temprano.

4. Cuando hablamos de "aplicarse", eso es en una corte (preventivo) o la descripción de un hecho consumado ("correctivo")?

5. No es chocante que declaremos el país como "Estado Social y Democrático de Derecho" cuando le negamos el derecho a la vida a una madre por defender el mismo derecho a su hijo por nacer?

6. Con la inclusión de la casación, el Referendo y quizás otras figuras, no nos acercamos a una avalancha de Recursos de Amparo, precisamente solicitudes de Amparo en una Constitución que se contradice, aunque reconocemos la buena voluntad de los legisladores? No buscará ampararse una mujer en SU DERECHO A LA VIDA?

7. Es correcta la posición de establecer constitucionalmente tales conceptos, cerrando de paso la brecha de toda discusión (sería subversión) y "despojando al ser humano de la oportunidad de cambiar el error por la verdad? (Noticiario Popular)

8. Deben asuntos dogmáticos religiosos influir en la Constitución de un estado que aun no laico propugna la libertad de cultos, creencias y hasta agnosticismo y escepticismo?

9. Es la constitución representativa de todo un pueblo o puede excluir minorías?

10. Es la constitución en un Estado Democrático, compuerta, para cerrar discusiones o para abrirlas?


Por eso mi propuesta de Artíulo 30; yo que no callo.

Dice asi el original:

"El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte"

Pienso yo :

"Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, siempre que ejercer este derecho no conlleve de manera inminente el despojar a otra u otras personas del mismo derecho. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

o

"Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, la Ley determinará las circunstancias en que un homicidio responda a la legítima Defensa Propia. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

Y lo creo. TODOS lo tenemos. No solo el feto. Mientras más claro mejor. Eso de hasta la muerte lo dejamos, pues muerto legalmente o no es muerto y ya no tiene derecho a por lo menos la vida. Inmediatamente consagramos el derecho a la defensa propia, ejercido por nosotros mismos o por cualquier otro en beneficio de nosotros. Por último, casi cayendo de la mata, pero necesariamente histórico, la prohibición de la Pena de Muerte, como condena.

Como para los embarazos terapéuticos hay reclamos. Ahí se van. Respetando el derecho de la madre amenazada y de cualquier amenazado en forma inminente de muerte.

Es mentira... es mentira!

"La Iglesia defiende la vida en todas sus vertientes, no sólo la del niño que se concibe en el vientre de la madre, sino la vida del que nace, del niño que crece y se desarrolla, del adolescente que sueña y se divierte, del joven que aspira a labrarse un futuro digno y del viejo que descansa y quiere morir con dignidad."
Iglesia Católica
http://www.listin.com.do/app/article.aspx?id=98649

"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"
1a. Cor. 10:12.

Se ha aprobado el Artículo 30, que ordena respetar la vida "desde la concepción", en momentos en que, mundialmente, NI LA CIENCIA NI LA IGLESIA saben ciertamente lo que es RESPETAR, lo que es LA VIDA ni cuándo es exactamente el momento de la concepción.

La historia, el tiempo implacable, justo, real como Dios, la simple paciencia de los "maleables", los estudiosos, los conquistadores de dogmas, el simple esperar bajo la sombra de la opresión, el tiempo, como una mazmorra de paredes embrujadas que se acercan entre sí, asfixiantes, incontenibles! El solo soportar una tortura más, y otra, un golpe de espada más, otro latigazo!

Otro león, otro cepo, otro deshonor! Otra vida que se va, Otro sueño destruido, otro placer roto, otro futuro que desaparece, otro viejo huyendo despavorido, otra muerte sin dignidad, en la plaza pública como un vergonzoso asesino!

Otro segundo más, o quizás minuto! Pero en una fecha en la historia de la humanidad se necesitó solo un segundo más para que el sol dejara de dar vueltas al rededor de la tierra!

ALELUYA! POR FIN LA TIERRA LE DABA VUELTAS AL SOL!
Pero el gran Galileo ya no estaba para celebrar!

Jan Hus

La inquisición

La Conquista de América

La sangre de los protestantes

La noche de San Bartolomé

La expulsión de los Judíos en España


Porque Dios, el que todo lo sabe, ESTUVO EQUIVOCADO DESDE LA ETERNIDAD HASTA ESE MOMENTO! O no?

ESTUVO EQUIVOCADO DIOS O LA IGLESIA CRISTIANA?

ESTARÁ ALEGRE DIOS, ORGULLOSO, DE QUE EN NOMBRE DE UN ERROR, QUE ÉL EN NINGÚN MOMENTO BAJÓ A CONFIÁRSELO A NINGÚN HUMANO, ÉSTOS HAYAN ASESINADO CIENTÍFICOS DE TODOS SITIOS Y TIEMPOS DE LA HISTORIA, FALSIFICANDO SU FIRMA Y ASEGURANDO QUE ERA VOLUNTAD DE ÉL?

Gentes que a la fecha pocos tienen su don de razonamiento. Gentes realmente preocupados por la triste raza humana. Gentes que parecían Dioses humildes...

De los cuales el mundo no era digno (Hebreos 11:38)

Y se los chuparon como "equimalitos".

Gracias Iglesia, por eso y mucho más!


ES POSIBLE QUE A LA FECHA AUN SE ABRAN POSIBILIDADES DE PERDER LA VIDA DEBIDO A CONCEPCIONES IDEOLÓGICAS?

QUIEN TIENE LA VERDAD? TÚ? YO?

"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.
"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.
"El que piensa estar firme, cuide que no caiga"1a. Cor. 10:12.

Los científicos necesitaron solo del tiempo para dejar a Dios como un simple mentiroso, ignorante o quizás malintencionado, cruel, déspota...

Pero cuál dios? No creo que se logre eso con el Dios que demuestra Sto. Tomás de Aquino, en su Summa Theologiae!

El Primer Motor, Lo Perfecto, etc

SINO EL DIOS QUE NOS QUIEREN ATRAVESAR ENTRE OREJA Y OREJA, POR LA FUERZA!

Sííí !!!!


El dios que ha necesitado a través de la historia de la humanidad (pudiéndolo todo), HA NECESITADO LA FUERZA FISICA para demostrar su existencia!

El dios que miente, odia, asesina, discrimina, quita!!!


Ese Dios miente hoy también.

Mentir es, según el consenso :


1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

1. Se sabe que el compromiso de la Iglesia Católica NUNCA HA SIDO CON LA VIDA HUMANA, EN NINGUNA VERTIENTE, sino pregúntele a Galilei!

La Iglesia siempre ha defendido SUS INTERESES, OCULTOS, por demás. Rebosante de sociedades secretas. Contentiva de numerosos secretos.

Cuando hubo que matar a la luz del sol, mató. Hoy, siguen matando, al abrir la posibilidad de dejar morir una mujer y su hijo, pudiendo perfectamente salvar la vida de la madre, eventualmente, en los primeros meses de gestación, a costa de la vida del niño por nacer.

Esto no es para locos. Es para pensar. AHI HAY INTERESES. Derecho a la vida? Vayamos al Catecismo!

El Catecismo de la Iglesia Católica, expone, que la enseñanza de la Iglesia no excluye la pena de muerte, cuando ésta es la única solución para colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicios y así mantener la perseverancia del bien común.

Tradicionalmente, la Iglesia ha reconocido que existen circunstancias en las que la pena de muerte podría considerarse defensa propia, y es el único caso en la que estaría justificada. Para ello, deberían cumplirse todas las condiciones que hacen legítima la defensa propia, y que están explicadas en el Catecismo de la Iglesia Católica.

(CIC. No 2266 y 2267)

2. intr. Inducir a error. Mentir a alguien los indicios, las esperanzas.

En el Centro de la Mujer Peruana, en su Estudio para la Defensa de los Derechos de la Mujer, es el documento que más nos abre los ojos respecto a esto.

Nos lleva a la conclusión de que mientras los gobiernos intenten enterrar la realidad del aborto, solo nos conducirán a elevar la mortalidad materna, junto al de por sí ya existente aborto!

Sin embargo, con solo CONOCER la cantidad y calidad de los abortos en nuestro país, ya estaríamos dando grandes pasos de avance en la materia, "generando datos fiables y comparables como base para desarrollar y evaluar politicas y programas".

También afirma PROMUJER, de Colombia que : "En una sociedad democrática las leyes deben ser parte de la realidad social y no de códigos morales y religiosos".

No induce a la verdad la Iglesia cuando desvía la vista del problema REAL que se les adviene a los médicos al momento, bajo presión REAL (no de dioses ni diablos), que tendrán que decidir si entrar a la cárcel antes que abandonar la paciente que, impotente, le pide auxilio.

Eso es un problema filosófico, conceptual, idealista, privado, de todos!

Y cuyas consecuencias no deben estar penadas constitucionalmente.


3. tr. Fingir, aparentar. El vendaval mentía el graznido del cuervo. U. t. c. prnl. Los que se mienten vengadores de los lugares sagrados.

Fingen. Que vayan a juzgar a los asesinos de las Inquisiciones.

(NOooOOo!!! Gran parte del capital del Estado Vaticano procede de LAS CRUZADAS!!!

No toquemos eso!


Que juzguen sus CIC. No 2266 y 2267, las cuales expuse arriba en parte.

Que no digan que no están de acuerdo con la pena de muerte!

Mañana mismo el vaticano compra acciones en empresas de "Pastillas del día luego" y mañana mismo la apoyan!

Porqué no se lo dicen en la cara en los lujosos desayunos con los alcaldes de ciudades en donde aplican Pena de muerte?

En la Rep. Dom, en el 2009 NO ESTA DE ACUERDO y esa es la verdad.

Porqué? Pregúntele al PRD, férreamente opositor de Fernández y su proyecto y alineador principal de los que votaron a favor del Artículo SIN MODIFICACIONES.

Olor raro, eh?



4. tr. desus. Falsificar algo.

Porqué se equivocó Dios al afirmar en el Salmo 104, 5, Salmo 95,5, I Crónicas 16,30, Eclesiastés 1,5, Génesis 1, 16-18 y Josué 10, 12-13, que el Sol se mueve al rededor de la tierra?

Sencillo. Porque DIOS NO DIJO ESO NUNCA. Las Escrituras, como se menciona en la Biblia, NO REFIERE A LA MISMA BIBLIA, sino, como sería posible su redacción?

Biblia se refiere a libros, los Rollos del Mar Muerto, como decía Einstein y única frase que han luchado por enterrar : Una amalgama de leyendas de gran honor y enseñanza, pero ficticias.

DIOS NO SE EQUIVOCÓ NUNCA. PERO LA FIRMA QUE APARECE AL FINAL DE LA BIBLIA TAMPOCO ES DE ÉL.

ES FALSIFICADA POR LA IGLESIA. ELLOS DICEN QUE ES PALABRA DE DIOS y saben que es PALABRA RECORTADA Y EDITADA A FAVOR DE ELLOS.

Que si es verdad que Dios juzgará algún día, entonces los sacerdotes tienen por cierto, que en el estado que están "no os podéis más salvar que los moros o turcos que carecen y no quieren la fe de Jesucristo" (Fray Anton de Montesinos)

Porqué un solo de los profetas no se refirió al "sol y la tierra"?

Eso sí era palabra de Dios, según Cristo.
Se equivocaron ellos, los infalibles, los que todos lo saben, los que saben mas que la ciencia, la filosofia, las leyes y la lógica humana.

Y se comieron a Galilei como van a seguir siendo antropófagos. Felicidades


5. tr. desus. Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.

“Nunca te dejaré, ni te desampararé.” (Hebreos 13:5)
Palabra de Dios

No comentaré mucho para no incidir en el plano teológico ahora...

Es una irresponsabilidad MAYÚSCULA de la Iglesia como principal propulsora del Art. 30, MAYÚSCULA, abandonar sin teoría propuesta, sin puertas qué abrir, sin puertas qué tocar, a una Embarazada de alto riesgo, con el feto posicionado en una trompa de Falopio.

Si el embarazo crece, a quién irá?

Todo cerrado. Muere maldita!

Muere como en las cruzadas, en donde "condenábamos a las personas al infierno INMEDIATAMENTE, en vez de predicarles hasta que Dios quiera quitarles la vida!

Eso es ganas de salvar alguien?

Muere! Esta mujer fue encontrada en pleno acto de adulterio. MOISES DIJO QUE DEBE MORIR APEDREADA. Tú que dices?

Mueeeraaaaaa! Respondió, verdad?

La Ley es clara. Que muera!


No, mis hermanos. NO!!!

Jesús no fue sorprendido en pleno adulterio nunca.

Ni muchos de los que allí estaban.

Y la ley era clara.

Mas no se cumplió ese día.


Porque todos habían cometido adulterio "aunque sea en su corazón"?
Qué corazón ni corazón!

Estaban aburridos de adulterar!

Es que las leyes son reflejos de la realidad de un pueblo!

Pero Jesús fue sin mancha!

-Yo tampoco te condeno!
Qué música para los oídos del pecador!



Porque ese día estaba la presencia de Dios rondando el ambiente, Sí señor!


El Dios que perdona, no el dios que anda porai acechando los niños que hablan mentira!

El Dios incomprendido que hizo los cielos y la tierra!

El que no entra en confrontación con otra verdad!

El Dios de amor, tanto para el feto como para la madre!

El Dios de respeto a la vida humana desde la concepción. Pero también desde la concepción de la madre coño!

Que vaina es?

A la madre no se le respeta SU VIDA desde la concepción de la misma entonces?

No es acaso en sí mismo ese feto "causa de perjuicios" y destructor del bien común?

Se somete ese feto a reglamentaciones legislativas, gubernamentales o sociales que permitan restringir sus efectos nocivos a la vida de otra persona, en este caso su madre y todos los que sienten por ella?

No deja la situación misma en claro que hay una desición grave y única qué tomar?

No está solo en la madre embarazada (entonces) la única posibilidad de razonar, filosófica y personalmente si decide morir junto a su "concebido"

Aun asi, no es anticonstitucional el renunciar al derecho de la vida?

NO ES IRRENUNCIABLE? Dios mío, qué extraño caso pasa en este país?

Acaso hay excepciones a lo constitucional?

Cómo un texto ordena? 1- Derecho a la vida 2- Irrenunciabilidad a ese derecho y 3- Pérdida del derecho a la vida en caso de ser mujer y estar embarazada de su propio asesino?

Como?

Veis aquí cuán fáciles son los reyes de engañar y cuán infelices se hacen los reinos por información de los malos y cómo se oprime y entierra que no suene ni respire la verdad.
Bartolomé de las Casas

Amigos, a veces siento que se me rinden. Que los ofusca la luz exterior o ya no pueden ver en la oscuridad interior.

Salgamos de la caverna, sin importar lo mucho que nos duelan los ojos ante la verdad.

Luego, cumplamos nuestra responsabilidad como seres humanos y volvamos con la nuevas.

Aunque no veamos a quién predicar nuestro discurso.

Aunque, como Montesinos, seamos solo "una voz en el desierto".



A la luz se acostumbran los ojos con el tiempo.

A la sombra también!

Viene quizás la figura del Referendo.

Es la posibilidad del Pueblo (por primera real vez) enmendar la falta de autonomía de sus representantes.

Vamos por esa vía a saber (les propongo) qué piensa el Soberano sobre los sueldos de los "políticos", sobre el Art. 30 y más.

La lucha no ha terminado. Empieza.


No había problema en la Iglesia proponer un Artículo en donde se resaltara su posición sin herir de muerte el derecho a la vida DE TODOS.

Eso de ...desde la concepcion "hasta la muerte", hay que repararlo. No hay quien tenga derecho a la vida luego de la muerte.

Tal como : "Todos tenemos derecho a la vida desde la concepción, siempre que ejercer este derecho no conlleve de manera inminente el despojar a otra u otras personas del mismo derecho. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte."

Ahí no sería pena de muerte. Sino derecho de defensa propia.

Porque como reza el artículo 30, piensen, se elimina la Defensa Propia.

QUE NO?

Piensen


Hay un Dios que es en esencia "la reunión de lo bueno, lo bello, lo justo y lo agradable"
Es nuestra esperanza.
Los hebreos le llamaron Yahvé, Árabes Alá, los latinos Dios.
Los hombres de ciencia sabemos que está presente y no nos preocupamos por el nombre.
Quizás un día no muy lejano esté entre nosotros.
Halado por las ciencias. Políticas, Filosóficas, Naturales, ...

Y ese Dios
Isaías 25:8
Destruirá la muerte para siempre;
y enjugará el Señor toda lágrima de todos los rostros. (incluyendo a las embarazadas de alto riesgo)
Y no te dejará ni te desamparará JAMÁS
Porque no existe en Templos ni en Asambleas.
Sino en el rincón más profundo de tu habitación cuando te hincas impotente y sabes que te escucha!
Palabra de Dios a su Profeta Isaías

Opinen

-Joel

Choque en el proyecto constitucional

A mi hermanita Adalid, que, al parecer, la emociona todo lo que escribo.

"Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades, instituciones y demás personas y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por razones de género, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición social o personal, discapacidad y edad".

Del derecho a la Igualdad, Artículo 10 y seis numerales

"El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte"

Artículo 30 de la propuesta de la reforma constitucional

Estamos en el mundo, pero no somos del mundo.
Sag. Biblia

Art. 328.- No hay crimen ni delito, cuando el homicidio, las heridas y los golpes se infieran
por la necesidad actual de la legítima defensa de sí mismo o de otro.
Art. 328, Código Penal Dominicano

Se deja de jugar, se deja de mentir

...se aprende que matar es ansias de vivir!
Un hombre se levanta, Silvio Rodríguez

Dicen ellos que la vida es un sueño,
Pero para algunos creo que pesadilla!
y que el sol brilla para todos...
Pero algunos nunca han visto esa luz!
Crisis, Bob Marley

Amigos, les dije que el tema aun no termina.

Lamento solo una situación. Y lo diré claro.

Los trabajos de la Reforma Constitucional han llegado a un punto culminante. Les decía en otro comentario que los asambleístas habían ya tomado conciencia de su responsabilidad política en su calidad de representantes del pueblo.

Ahora falta el reto mayor : Tomar responsabilidad histórica. Pensar por todas las pasadas, presentes y futuras generaciones dominicanas.

Y en el centro del debate, la concepción. En un estado que promueve la libertad de conciencia individual esto es desastrosamente riesgoso.

Y es puesto de manifiesto cuando nuestros congresistas y demás líderes, aún proponiendo ideales de absoluta libertad y democracia, caen arrodillados ante el poder arrollador de un sector de la sociedad, sector que a su vez, acepta que cada vez son menos en número y porciento a nivel no solo local, sino mundial, como lo es la Sagrada Iglesia Católica.

Entonces lo que advierto es la historia de la humanidad repitiéndose eternamente como un apacible, pero exacto péndulo.

Por un lado, las ansias de liberar un pueblo. De vociferarles !Sean libres y vivan!

Por otro lado, hundiéndose en el temor de confrontar intereses, dogmas, corrientes, "fuerzas vivas"...

Ya lo decía un jovencito en tiempos de Balaguer : -Si por un corte de pelo "caliente" uno va a la cárcel y nadie te apoya, pongámoslo como delito en nuestras leyes!

No hay valor !

Ni para una cosa ni para la otra!

No hay valor ni para por lo menos aceptar que somos aún títeres de Trujillo, de la Iglesia y hasta de "fuerzas incontrolables"!

La ciencia es la que debe descubrir cálculos exactos para el inicio o fin de la vida. Yo personalmente tengo la teoría de que la vida es una y la vivimos todos, el universo completo y que la experiencia crea diferiencias ideológicas entre un ser humano y otro, hasta el punto de creer que tiene una vida "aparte" y "personal".

Pero el título me obliga a enseñarles una autoanticonstitucionalidad en el proyecto de Reforma del Ejecutivo :

Quiere especificar que todos los seres humanos NACEN iguales ante la Ley. También que gozarán de los mismos derechos. Libertades, oportunidades. Y que no serán discriminados por edad, ni por condición personal, ni por su opinión filosófica.

Entra en contraste directamente con el Art. 30, en donde se afirma que DESDE LA CONCEPCION es inviolable el derecho a la vida.

1ro. Lo hace con toda la buena fe del mundo, pero sin detenere a pensar en el problema filosófico que traerá el dilema de una embarazada cuya vida esté claramente en riesgo en caso de mantener su criatura viva en su vientre.

Acaso no tiene entonces CONSTITUCIONALMENTE la madre DERECHO A LA VIDA TAMBIEN DESDE QUE FUE CONCEBIDA?

Acaso no es una suerte de homicidio voluntario en defensa propia?

Acaso si esa madre no es protegida por la Ley y su criatura sí.... y ella muere...

2do. Acaso no se aplicó la pena de muerte, esta vez con alevosía y sin juicio?

No se violó el art. 10, al discriminársele por edad, condición personal, o por su opinión, en ese momento, filosófica?

3ro. Se cumplió en nuestro drástico, pero posible ejemplo, el derecho de gozar, al igual que su hijo o cualquier otro, de los mismos derechos y oportunidades?

Solo en la más triste escena : Si mueren ambos a partir de este hecho, gozaron similares oportunidades y derechos.


No me gusta el tema. Y no me identifico con abortar.

Ahora, nunca he estado embarazado ni en situación de decidir.


Y aunque la Ley de Moisés era drástico al dictar "No Matarás", no es menos cierto que tenía una brecha : Las ciudades de Refugio (Numeros 25:20-25) Sí o No?

-----20 ``Y si lo empujó con odio, o le arrojó algo mientras lo acechaba, y murió, 21 o si lo hirió con la mano en enemistad, y murió, al que lo hirió ciertamente se le dará muerte; es un asesino. El vengador de sangre dará muerte al asesino cuando se encuentre con él.
22 ``Pero si lo empujó súbitamente sin enemistad, o le arrojó algo sin acecharlo, 23 o tiró cualquier piedra que pudo matarlo, y sin ver que le cayó encima, murió, no siendo su enemigo ni procurando herirlo, 24 entonces la congregación juzgará entre el homicida y el vengador de la sangre conforme a estas ordenanzas. 25 ``Y la congregación librará al homicida de la mano del vengador de sangre, y la congregación lo restaurará a la ciudad de refugio a la cual huyó; y vivirá en ella hasta la muerte del sumo sacerdote que fue ungido con óleo santo.----

La Biblia de las Américas (1997)

Fue quizás el primer documento que reconoce que un reglamento no puede ser sencillamente a vida o muerte, sino que debe haber una "sala" o como le llamen, para tratar exclusivamente asuntos de interpretación de "ánimos constitucionales".

Así se elimina gran parte del discurso : "Adaptar a los tiempos modernos"

Hay constituciones que, al parecer, no necesitan nuca "reformas".

Y esos países funcionan a las mil maravillas, al lado nuestro.

Pero es que NO TIENEN ERRORES CATEGORICOS!

Como se va petrificar un concepto que nadie madura aún plenamente en una constitución. Esos son planos meramente penales hasta que TODO EL PLANETA diga paz y unidad!

O no viajan de un país a otro (claro los adinerados) solo a abortar?

La "demo" dominicana lo hace en los callejones y esa es la triste verdad!

Quitemos lo de la concepción. La historia podría demostrarnos algún día que la vida empezaba aún antes.

Legalicemos de una vez por todas el homicidio SOLO EN DEFENSA DE LA PROPIA VIDA.

Como Moisés, como Dios, que llevó a su hijo a la muerte, por todos nosotros, inocente, limpio, sin mancha, consciente, doloroso, sudando como sangre, suplicándole : -Pasa de mí esta copa, por favor.

Y se hizo la voluntad de Dios!



Quiera Dios que el mundo remedie algún día todos sus males.
O que Él nos lleve a nuestro mundo!
Trabajo de Dios.


Quieran nuestros representantes representarnos a todos en este mundo.
Lo siento, pero sí. Dije a todos.
Hasta a esas pocas mujeres que han muerto, mueren y que algún día morirán, porque no hay valentía para hoy ser representadas.
Trabajo de ellos.

Pregúntales a ellas cómo es el mundo... !
Estamos en el mundo. (Aunque no seamos del mundo)!
El mundo...

Y a veces matar, es ansias de vivir!

A Trinidad y Tobago, con amor

Juntos lo anhelamos, Juntos lo alcanzamos!

La República de Trinidad y Tobago. Simplemente llamada "Kairy" (Tierra de colibríes) por los aborígenes, así como Guanahany a El Salvador, como Coabana (Tierra sin Fin) a Cuba y asi como Haití a nuestra piedrecita.

Nombre lindo como su gente. Frescos, agradables, colibríes, musicales!

Pero muchos americanos de todos sitios solo lo recordarán en este fin de semana!


Indiscutibles reyes de la Soca y el Calipso, ritmos que, como todos los auténticos de la zona, son clímaxs disfrazados de música, poseyentes, apresadores!

indetenibles, gozables!

Pero boquiabiertas del continente solo los escucharán por CNN en estos días!



Dos Premios Nóbel : Naipaul y Walcott, pintorescos hasta lo sumo cuando describen los sinsabores del ser humano degradado a "gavillero", como llamaban los dominicanos a sus hermanos guerreros rudimentarios pero más que patriotas, pedazos vivientes de patria, durante la segunda invasión estadounidense (1916).

Pero la comunidad internacional no preguntará por ellos luego que la silueta de uno de los dos aparezca en la pantalla detrás de algún funcionario "primerplanoso" de las Islas.


Todavía hay Changós, hijos de crianza de Obatalá (saguíneos de Yemayá), cantores, bailadores y pendencieros como ellos solos.

Hijos del vudú como el calor del sol, energizantes solo de verlos, de altísima autoestima, interlocutores de los dioses...

Pero solo este fin de semana aparecerán en reportajes a nivel Regional y Mundial.



Es bueno que, aunque dos días después de la Cumbre se les olvide a todos nuevamente lo que les cuento arriba, por favor, no olviden lo siguiente :


Muchos hermanos de Trinidad y Tobago sufren...

lloran impotentes ante la mirada impávida de la "comunidad internacional"

por condenas de pena de muerte que dejan mucho qué desear de un sistema de Justicia.

PENA DE MUERTE

No es un juego



Obama, habla tú de eso. O Leonel.

Que por este lado del mundo, siempre siempre, sino dan el pimer paso, nadie se atreve!

No se me rindan amigos, que yo...

jeje

JAMÁS!

Estado Social y Democrático de Derecho

“El Estado asume como función esencial la protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad, y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse igualitaria, equitativa y progresivamente, dentro de un orden de libertad individual y de justicia social compatible con el orden público, el bienestar general y los derechos de todos”

Amén

Amén


Gracias, asambleístas!

Están inscribiendo sus nombres en un anhelado libro !

Ojalá que entonces haya hombres que defiendan esos enunciados


Alegres, atentos,
Puros, simples

Rabiosos de "pleno derecho"

Alegres, hermanos, amigos

Hombres y solamente hombres!



Les había hablado algo de la socialdemocracia
No se rindan!

Anoche pensaba que ciertamente "legisladores ordinarios" distaban en demasía de "constituyentes".

Actitudes infantiles. desconocimientos, vaguedades

Otros maduros, madurados, ecuánimes,


Da valor ver cómo la bancada morada se opone y solos se oponen a un Artículo enviado por su comandante en jefe, mientras todas las demás lo apoyan!

Ahí se mueve algo grande.


Es que se ha descubierto la responsabilidad histórica que trasciende lo partidista!

Casi todos están representando sus líneas partidarias, pero les apuesto que antes de la segunda lectura todos estarán ansiosos de lograr un producto loable por generaciones!

mmm...
Como debe de ser!

Representantes del pueblo!

Como si eligiendo constituyentes no se arma una vez mas el correcorre electoral al estilo dominicano

Y cada partido sale a dilapidar fondos del pueblo que "representa" promoviendo "mesías", "salvadores" y "senadores wiliams"

Que se fajen nuestros "legisladores ordinarios" !!!

Lo están haciendo BIEN!

Peleando! Rebuseando! Siiii!

Que el "ciudadano ordinario" entienda la discusión también!

Que si se "traga los mocos" encuentre un "legislador ordinario" que lo represente y también se los engulla en plena asamblea!

Y si ese hombre cayere el otro le levantará


Que peleen y se maten!

Que solo se pelea con el que está a tu lado...

En las malas, porque en las buenas todos somos felices y hermanos


Que voceen ENTREN TOOOOOOO!
Y que tengan mas valor que yo para terminar la frase!
Desorbitados, interpuestos, defensivos!

Locos por defender la madre patria
Y la madre Revolución
Riachuelos de amor que solo saben brindar amor
Momias con globos oculares merodeadores acusantes
Gigantes tejedores (usaría dormidos pero es sin clichés), Gigantes somnolientos

Entraron ordinarios y saldrán constituyentes!


Irrepetible oportunidad para empezar todos juntos de nuevo

Como un gran Partido Trinitario, "Luperoniano", Caamañista
Socialdemócrata, Revolucionario, Reformista, de Liberación,

Que se abracen luego de una oración a Dios

O que se voceen sus respectivas madres

Pero que al final nazcan Artículos como este!

Bellos

Representantes de un pueblo que decide no callar

Ni rendirse

JAMÁS!

"Sir Fred Goodwin,
el ex consejero delegado del RBS,
no renunció a una pensión vitalicia
valorada en más de 700.000 euros"

http://www.elpais.com/
articulo/semana/
Obama/saca/colores/Europa/
elpepueconeg/
20090329elpneglse_2/Tes

Dedicado a mi amigo y analista secreto Morgan.


Hay frases que el pasar del tiempo solo las explica.

Como una que pronunció el buen Jesús y se advertía ilógica, surreal, legendaria, ultramundana;

imposible!


Cómo jugar otra carta, si no tienes más?

Cómo de la impotencia nace un poco de fuerza para gritar de dolor?

Efímero, desesperado, urgente

Desgarrador, entreguista, necesario

Al que tiene se le dará...

y al que no tiene... (espera)

De por Dios, NO TIENE!

No continúes, que NO TIENE

siii, sigo. Al que no tiene ... (espera)

Dices que al que tiene se le dará

(Así como a los ejecutivos de "grandes" bancos estadounidenses que solo esperaban la compasión, buena voluntad, aprestamiento y disposicion de su gobierno para arrancar a repartirse "jugosas sumas de dinero por concepto de asesoramiento y creación de estrategias políticas del banco".

O sea, (en dominicano, un idioma raro que se caracteriza por hablar y luego pensar) que se reparten el dinero cobrando por echar a perder el sistema financiero y económico mundial y YA.

Ojalá y empiezen a trabajar mal hoy mismo.

Pues trabajando bien no han logrado mas que cobrar realmente MUCHO DINERO.

Mucho dinero que se reune centavo a centavo.

A veces milesimas a milesimas.

En un pan que compra el que muere de hambre.

En una sopa que consigue el envejeciente abandonado.

En una llanta que debe cambiar el ciudadano humilde y común.

En impuestos que pagan los QUE NO TIENEN

Excusame, no queria que terminaras y termine diciendo lo mismo que aquel errante-Dios

Exactamente lo mismo y hace dos mil años

Al que tiene se le dará


Y al que no tiene
AUN LO POCO QUE TIENE
le será quitado!

Amigos necesitamos formar algo como una sociedad de pensantes, de ideas, de propuestas y proyectos.

Debe ser apartidista para conservar fuerza moral siempre. Además para poder formular pedimentos al gobierno de turno local y nacional sin amarres.

Debe ser sumamente organizado y capaz. Capaz de crear solo propuestas viables y criticas que nunca sean rechazadas por las masas.

Movimiento del que puedan surgir, empujado por la misma asociacion, líderes de calidad indiscutible, voceros del pensamiento real de nuestras comunidades.

Que los borrones y cuentas nuevas, que los manteles sobre suciedad, que los proyectos de interés personal o grupal no sigan estampando falsamente la firma del honorable y querido pueblo dominicano.

Sino que la ciudadania siempre tenga a donde dirigirse, a sabiendas de que no respondemos a ningun partido, exponiéndonos sus ideas o preocupaciones dando inicio a un eventual proceso de recolección de firmas quizas para ser llevadas ante un "defensor del pueblo" quien tendrá la autoridad política y social para ser ampliamente escuchado y procesadas luego en forma de referéndum o un recurso similar.

Si tenemos cuatro o cinco o diez partidos, estaremos siempre obligados a que nuestras leyes las formulen ellos, QUE NO SON LOCOS NI PARECIDO PARA DEFENDER AL PUEBLO POR ENCIMA DE SUS PROPIOS INTERESES!!! NO SOÑEMOS!

DE TODAS FORMAS GANARÁ UNO DE ELLOS LA PROXIMA ELECCIÓN!!!

Quizas el menos malo.

Si vota UN SOLO DOMINICANO, según nuestras leyes, GANA ESE PARTIDO, DIOS MIO!

O sea que es imposible para el pueblo gobernarse en caso de que NO ESTE DE ACUERDO CON EL SISTEMA DE PARTIDOS.

O sea que LOS PARTIDOS COMO CREADORES DE LEY NUNCA POSIBILITARAN AL PUEBLO PARA APODERARSE DE SU SOBERANIA Y DESPRECIARLOS A ELLOS MISMOS!!!

O sea, que ellos mismos no dejarán pasar ciertas figuras que de buena fe hoy se discuten para la reforma constitucional. No soñemos, pronto se declararán los congresistas que están a favor de la democracia y los que no.

Qué linda oportunidad para fallar de nuevo!


El recurso de casación a la ley que declara la necesidad de reformar la constitucion, sustentaba en sintesis que no habia garantias de que el pueblo soberano expresara su deseo de que se reforme. Ese recurso en realidad representaba intereses partidistas. Pero en caso de que el "pueblo soberano" no este de acuerdo con tener partidos QUIEN LO DEFENDERIA HOY?

Pero no es buena idea vivir sin ellos, solo demostraba nuestra incapacidad jurídica y política para lograrlo.

Amigos, no se me rindan. Digan lo que sienten. Hagámosle la vida imposible a quienes quieren seguir siendo señores feudales. Opinemos

Ahora que podemos.

Ahora que podemos.

Ahora que podemos y no cuando solo podamos llorar (Dios no lo quiera jamás)

Proteger la vida desde su concepción

Es preciso referirnos a este tema sin dilación, pero...

Las espinas me acechan.


Para conocer mi posición debería escribirles sobre mi teoría sobre la VIDA.

Sería saludable que cada uno madurara su concepción sobre la vida. Escríbanme a oldtongo@hotmail.com para que charlemos sobre eso. Mientras no estén seguros que todos conocen su idea de "vida", no externen sus ideas sobre la interrupción de la misma.

Es complicado. Es terrible.

Es contradictorio en grado máximo.

Mejor seamos poetas frustrados


Proteger la vida...


La del bebé o la de la madre?

La del piloto o la del pueblo bombardeado?

La de Jesús o la de sus ovejas?

La del suicida terrorista o la del pueblo a su lado?

La que genera una máquina o la de por sí misma?


y... (solo con la finalidad de espantar las avispas)

Qué pensaba Jesús?


Qué importancia, relevancia, precio tenía una vida para él?

Cuáles causas eran más pesadas que la interrupción de aquella?

Mateo 18:6 Pero si alguien escandaliza a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo hundieran en el fondo del mar.

Piedra de tropiezo...

Al Sumo sacerdote dice la Biblia que le llenó una eventual responsabilidad profética cuando dijo : Conviene que uno muera por muchos.

Las leyes modernas están basadas en bases ideológicas agustinas cuando consideran "mal menor" o "mayor" el hecho de homicidio al centrarlo en la defensa propia, legítima defensa o el "estado de necesidad", el cual eximen a los autores de toda responsabilidad penal ante este mundo.

Por eso creo necesario una definición de la vida o mejor aún, pienso que no debería usarse el concepto "respeto o derecho a la vida", sino sustituir "vida" con otro sinonino mas especifico para tal caso.

Si respetaremos la vida sustantivamente, aún conservaremos el derecho a cortar un árbol, sacrificar un pollo?

Acaso la historia no etiquetará de ingenuos algún día a los que hoy el párrafo anterior los hizo sonreir?


Hablemos de la vida...

Pensando poco en la muerte, aun de eso, se encarga el Señor!

No se me rindan. Este comentario no termina aun

No me rendiré... jeje

JAMAS

A Pacheco, con amor

"EL VENDEDOR justifica sus derechos
sobre la propiedad que vende
por haber permanecido en ella
durante más de 20 años sin que
nadie le haya reclamado"
Fragmento de un Contrato de Venta Notarial

Rumores han habido...

Todos lloraban el dolor de un hombre que colocaba nuestra patria en muchos "mapas mundis".

Entregaba su vida a tan digna meta.


Y los salseros lo homenajeábamos a diario con tanto amor!

La Cervecería Nacional Dominicana debería comprender algo por fin : Es que le han esculpido al Casandra la firma del pueblo!

Y es difícil de borrarla ya.

TODOS los ojos del país se volcan y con sentido patriótico dejan escapar amor a través de sus preferencias!

Luego llega el momento del dolor.

Y por otro año nos hacen recordar que solo es una marca registrada que no tiene que ver necesariamente con el esfuerzo ni trabajo de nadie.

Por fin! Han dado muestras de real análisis.

No solo la sorpresa de Pacheco, sino otras como Omega.

Es hora de que la Cervecería entregue al pueblo lo que el mismo pueblo ha considerado suyo por 25 años "sin que nadie le reclame".

Y parece haberlo entendido!

Brinqué de la cama cuando el Homenaje a Pacheco.

Y me iba a morir cuando le entregaron el Soberano.

Cuando anunciaron el "error" que involucraba al Cocodrilo, aún esperaba que anunciarían también un error con Pacheco.

En el mundo se están acabando los acuerdos "de aposento".

Los "amarres de chiva".

The "Babylon System"

Estamos en la era de la información.

Donde a un niño ya hay que HABLARLE LA VERDAD.



Felicidades Pacheco. Eso no te hace más grande.

Pero a nosotros, tu pueblo, sí.

-Joel

Recurso de Amparo en contra de la Ley 70-09, envíenme sus ideas‏

(Este comentario es de fecha 31 de Marzo de 2009)

Cuenta la leyenda que el Sr. C. Francisco Z., misma que oculta tenebrosamente la totalidad del apellido en cuestión, había caído en desgracia…

Un juez, el Lic. Arteaga, juez 6to. de lo Criminal (no federal), insistía en desterrarlo, a pesar de que todos los demás reconocían falta de jurisdicción en éste para tal fallo.

El Artículo 101 de la Constitución rezaba en parte y cito “Los tribunales de LA FEDERACION, dice, resolverán toda controversia que se suscite : Primero por leyes o actos de cualquiera autoridad que violen las garantías individuales, segundo, por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados y tercero, por leyes o actos de las autoridades de éstos que invadan la esfera de la autoridad federal”, teniendo esto como objeto “utilísimo y de suma importancia”, contener dentro de los límites constitucionales, tanto al poder legislativo, como las demás autoridades del ejecutivo y judicial y evitar las demasías y excesos de todas ellas.

Pero en el año 1856 había pocas garantías individuales. Los poderes en papel carecían de recursos suficientes que garantizaran su aplicación, tal como la abolición de la esclavitud solo se aplicó a menos del 5% de los esclavos a nivel mundial.

Dicen que a la orden de ejecutar el destierro y ante la insistencia del Sr. Francisco en su inocencia, el juez ordenó la fuerza física inmediata.

Pero antes de las balas buscar, candentes, su cuerpo el reclamó a gran voz amparo ante una estatua de ojos vendados, de la que pendía una balanza y blandía una espada.

Cuenta la historia que la estatua cayó, sin desmembrase entre los ejecutores amparando el cuerpo indefenso y encadenado del ciudadano.

De ahí nació el ideal del Recurso de Amparo, Manuel Crescencio Rejón lo incluyó en la Constitución Yucateca de 1840.

Ahora bien, les traigo hoy una cuestión interesante…

Me gustaría explayarme, pero no creo saludable saturarlos de derecho. Pero por delicado el asunto vale la pena que lo piensen y lo opinen.

La propuesta de reforma constitucional empujada por el poder ejecutivo, hoy debe responder (como Ley que 70-09 que ya es) a un recurso de amparo.

El recurso de amparo busca proteger todos los derechos del individuo, incluyendo aún los físicos, que de por sí ya tienen un guarda en el también recurso llamado “hábeas corpus”.

La diferencia entre estos recursos es amplia, y en nuestro país se amplía aún más, ya que en nuestro sistema judicial carece de una legislación adjetiva que lo reglamente en cuanto a su procedimiento y al carácter de la sentencia que emita el juez de Amparo.

Eso ciertamente, nos lleva a una lamentable situación de “cierta incertidumbre”, ya que podría ser objeto de uso de una gran variedad de ánimos encontrados.

Por eso, mi opinión y análisis se imantarán hacia los ánimos. No hacia la “leguleyidad”.

Porqué hacia los ánimos?

Porque la responsabilidad de indicar el procedimiento para modificar el texto constitucional o sustituirlo por otro ES DE ABSOLUTA ATRIBUCIÓN DE LA MISMA CARTA MAGNA!

Esta reza :

TITULO XIII

De las Reformas Constitucionales

ARTICULO 116.- Esta Constitución podrá ser

reformada si la proposición de reforma se presenta

en el Congreso Nacional con el apoyo de

la tercera parte de los miembros de una u otra

Cámara, o si es sometida por el Poder Ejecutivo.

ARTICULO 117.- La necesidad de la reforma

se declarará por una ley. Esta ley, que no podrá

ser observada por el Poder Ejecutivo, ordenará la

reunión de la Asamblea Nacional, determinará el

objeto de la reforma e indicará los artículos de la

Constitución sobre los cuales versará.

ARTICULO 118.- Para resolver acerca de las

reformas propuestas, la Asamblea Nacional se

reunirá dentro de los quince días siguientes a la

publicación de la ley que declare la necesidad de

la reforma, con la presencia de más de la mitad de

los miembros de cada una de las Cámaras. Una

vez votadas y proclamadas las reformas por la

Asamblea Nacional, la Constitución será publicada

íntegramente con los textos reformados.

Por excepción de lo dispuesto en el artículo 27,

las decisiones se tomarán en este caso, por la mayoría

de las dos terceras partes de los votos.

ARTICULO 119.- Ninguna reforma podrá versar

sobre la forma de Gobierno, que deberá ser

siempre civil, republicano, democrático y representativo.

ARTICULO 120.- La reforma de la Constitución

sólo podrá hacerse en la forma que indica ella

misma, y no podrá jamás ser suspendida ni anulada

por ningún poder ni autoridad ni tampoco

por aclamaciones populares.

-Fin de texto constitucional íntegro-

Ay Dios!

No es necesario NINGUN PROCEDIMIENTO AGREGADO NI DIFERENTE.

Enumeremos :

1. Podrá ser REFORMADA

2. Si es sometida por el PODER EJECUTIVO

3. Indicará los Artículos

4. SÓLO podrá hacerse EN LA FORMA QUE INDICA ELLA MISMA

5. No podrá jamás ser suspendida ni anulada por NINGÚN PODER NI AUTORIDAD

6. ni tampoco por ACLAMACIONES POPULARES

Atendamos… EL PUNTO 1

Reformada…

Jejeje agárrense que hay problemas.

Sostiene el documento depositado para solicitar interponer el recurso de amparo, que el texto constitucional no sufrirá una reforma, sino que se está hablando de una nueva constitución.

Partiendo de allí, sostiene que “no existe el primer caso en la historia constitucional de la República en que una nueva Constitución haya sido redactada por un organismo constituido, como es la Asamblea Revisora de hoy”.

Sostiene además, que “Nuestra carta sustantiva, en su articulo 120, establece que para ser modificada se debe respetar la forma que ella misma indica. Pero la forma que ella indica, en el Articulo 116 no incluye la reforma total o nueva Constitución”

Afirmaron que todas las instituciones que en el país han hecho propuestas, demuestran con sus análisis críticos sobre el articulado de la Constitución vigente que se necesita un nuevo texto y que la más ambiciosa de todas, no solo plantea como objeto de su reforma la afectación de todos sus articulados (desde el 1 al 122), sino que agrupa otros 132.

Pero sigamos inmersos en el texto superior…

Reformar

La palabra reformar proviene del latín reformāre, que significa (según la última versión [22] del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, meritorio de infinitos premios y última referencia de cualquier discusión para desambiguar un término)

1. tr. Volver a formar, rehacer.

2. tr. Modificar algo, por lo general con la intención de mejorarlo.

Volver a formar.

El poder ejecutivo intenta modificar muchos artículos. Todos. Tanto que “desborda el sentido de la palabra modificación”. Pero, viola el texto constitucional vigente?

No sabían acaso los redactores de ese texto el alcance de la palabra “reformar”? No pudieron acaso elegir “modificar” u otra expresión que no incluya en significado de fondo “volver a hacer para mejorar”?

Pero tenemos claro que no todos los Artículos serán reformados o modificados textualmente, basados en el siguiente Artículo de la Ley 70-09 :

Disponer la recolocación y nueva numeración de aquellos artículos o textos

constitucionales, actualmente vigentes, que no resulten modificados y deban, por

ello, ser mantenidos en el nuevo texto, aunque con ubicación y numeración

distintas.

Ya sea por cualquier razón, la expresión “reformar la Constitución de la República en sus Artículos del 1 al 122, ambos inclusive”, en tono de “modificar” procede, ya que la Ley No. 70-09, RECONOCE en su Artículo 3, numeral 74, que aunque ciertamente no se modifique el texto de cierto Artículo, éste variará necesariamente, por lo menos en su numeración, ya que, entre muchos otros, el primer Artículo será modificado seguramente, y de esa modificación nacerán partes nuevas, las cuales alterarán, por lo menos, esta característica en los siguientes.

Ahora bien, lo que queda claro es que SE PUEDE REFORMAR.

Y dice REFORMAR.

Atendamos… EL PUNTO 2

por el PODER EJECUTIVO

Dejémoslo ahí…

Atendamos… EL PUNTO 3

Indicará los Artículos…

Aquí existe un bastión del “ánimo” que impulsa a interpolar el recurso de amparo.

Termino de recibir la noticia de que han sometido un recurso de inconstitucionalidad también en las últimas horas por ante la Suprema.

Bueno! Sigamos.

Cuando se habla de “indicar los artículos”, puede aceptarse que existe el mensaje infravisible de que NO PODRA AGREGARSELE ALGUN ARTICULO.

Aquí es donde se encuentra el mayor problema mental para mí.

Las leyes no deben dar lugar a suposiciones siempre que se puedan escribir cortantes.

Existe ese problema desde la primera constitución. No hay un procedimiento constitucional definido claramente mediante el cual se incluya un nuevo artículo en la Ley de leyes.

O si?

Incluye el texto constitucional permiso expreso cuando usa la palabra “reformar”?

Todos sabemos que las leyes pueden cambiar de fondo o solo de forma.

Es correcta la interpretación de que una REFORMA, siempre que no cambie el fondo de la cuestión, puede incluir apartados nuevos, quizás para desambiguar justamente formas de pensar y traducir?

No es este uno de los motivos expresos en la ley 70-09, que declara la necesidad de reforma?

Leamos el Artículo 3 de dicha Ley :

[ excepción.

71. Revisar el mecanismo actual para las reformas constitucionales.

72. Pon ]

Esperaremos a que la necesidad de Reforma Constitucional se declare en medio de una guerra civil (Dios no lo quiera)?

O en medio de una revuelta social de dimensiones nunca antes vista?

O revisaremos el mecanismo ahora, cuando el clima social, político y judicial garantiza por lo menos discusión democrática (como se ha hecho), social e incluso, acepta “recursos judiciales en contra de esa Ley”, exhibiendo ánimos de conocer, examinar y fallar, por lo menos como un requisito para elevarse ante instancias internacionales?

Es cuestión de ánimos, repito una y mil veces.

Atendamos… EL PUNTO 4

SÓLO podrá hacerse EN LA FORMA QUE INDICA ELLA MISMA

De ahí pa’lant es un señor lío.

Dicen que si no es por constituyente no se tiene garantías de que el pueblo está de acuerdo con todo el texto nuevo.

Que por tanto, se viola el derecho soberano del pueblo de tomar decisiones que afecten su y sus futuras generaciones.

Pero recordemos algo…

Para someter el proyecto a un referéndum o constituyente, hay que crear la figura constitucionalmente… y para esos fines!

Eso sería una modificación con un sentido muy vago de un proyecto tan serio, pues…

Ya que los poderes en una República deben emanar necesariamente del texto constitucional y las leyes…

De donde emana el poder de los que interponen ese recurso para solicitar MODIFICAR LA CONSTITUCION SOLO PARA PROCEDER JUSTAMENTE CONTRARIO A COMO ESTÁ ESTABLECIDO?

Como sabremos que el “pueblo soberano” quiere modificar la Constitución para crear una figura jurídica que sería el referéndum o la constituyente, SI POR ESTAS MISMAS VÍAS, dicen los autores del recurso de amparo, es que el pueblo debe expresar sus deseos atendiendo a decisiones de esa magnitud?

Y en caso de lograrlo, y que el pueblo vote a favor de el proyecto presidencial…

Donde se enterrarían sus detractores?

Donde?

Por último y aún más tajante…

Acaso en la Ley 70-09 no expresa en sus “objetos” “Ratificar la soberanía del publo como fuente de todos los poderes”? (Art. 3N3)

Establecer las garantías a los derechos Fundamentals (hábeas corpus, casación, amparo (3n7)

Ponderar la iniciativa legislativa popular.(3N28)

Incorporar la institución del Defensor del Pueblo (3n64)

Ponderar la incorporación al sistema de reformas, el mecanismo de Referendo Aprobatorio. (3n72)

Ponderar la incorporación al sistema de reformas, el mecanismo de Referendo Aprobatorio. (3n72)

Ponderar la incorporación al sistema de reformas, el mecanismo de Referendo Aprobatorio. (3n72)

Ah! Fue sin querer que lo repetí!

Por Dios! Es cuestión de “ánimos”

NUNCA hemos tenido (los desgraciados) mejores noticias!

Pero ahondemos en el Artículo 3, Numeral 72

Ponderar la incorporación al sistema de reformas, el mecanismo de Referendo Aprobatorio. (3n72)

Pero debe tener un ánimo indoblegable de querer ser ignorante o abstraído quien NO PUEDA PREVER QUE LA PROPUESTA DE CONSTITUCION LLAMA AL PUEBLO A MANDARLA A LA MIERDA INMEDIATAMENTE ESTÉ PROMULGADA, en caso de no estar de acuerdo!

ALELUYAAAA! POR FIN!! NOS DARAN LA LIBERTAD DE DECIDIR DIRECTAMENTE A TRAVES DEL REFERENDUM!!!!!

Porqué modificar la constitución para incluir un referéndum, para saber si el pueblo lo quiere? Qué es esto?

Porqué la negativa de expertos juristas, si saben mejor que yo, que el nuevo texto incluye por primera vez el recurso de la gente ratificarlo o de incluso pedir a una voz modificar o eliminar cualquier artículo o ley divorciado de sus intereses y sueños?

O es cuestión de ánimos?

Sigamos!

Atendamos… EL PUNTO 5

No podrá jamás ser suspendida ni anulada por NINGÚN PODER NI AUTORIDAD

Bueno. Pensaríamos que sobran las palabras.

Pero se argumenta que es una Ley la que declara la necesidad” y que por tanto “como Ley, está sujeta a los recursos de Amparo y Anticonstitucionalidad”, por lo que se puede objetar.

Pero… si se considera que “Para resolver acerca de las reformas propuestas, la Asamblea Nacional se reunirá dentro de los quince días siguientes a la publicación de la ley que declare la necesidad de la reforma”, y que “y no podrá jamás ser suspendida ni anulada por ningún poder ni autoridad ni tampoco por aclamaciones populares”, se define claramente que el conteo de esos días no está sujeto a ningún recurso ni evento.

Es que debe estar claro la magnitud del asunto. Si se acepta en el Congreso la NECESIDAD de reformar la constitución, como ella misma lo establece, es que NO PODEMOS REGIRNOS POR LA ANTIGUA YA EN NINGUN MOMENTO.

Y esa decisión emanó del soberano pueblo, representado en AMBAS CAMARAS. Y no con simple mayoría.

Antes de atender el punto 6, déjenme vomitar MI sopa.

Es hora de expresar mi opinión sin tapujos.

Los “expertos constitucionales” y “letrados juristas”, “amigos del pueblo”, “representantes genuinos del sentir popular” son presa del terror hoy.

Terror de que en mil años quizá aún refiramos a un menta’o Leonel Fernández y un tal PLD como gobierno al momento de crear una verdadera reforma constitucional a favor del pueblo, presente y futuro.

Terror y pánico de que el pueblo valore en su momento las ventajas del nuevo texto y consagre el progreso, el orden, la estabilidad económica, jurídica, el respeto y otras prerrogativas más desde entonces como REQUISITO OBLIGATORIO para elegir sus gobiernos.

Terror, pánico, ira, enojo, amargura, inminencia mortal, tristeza, nostalgia, remordimiento, vergüenza, siii

Vergüenza, porque en fecha 25 de Julio de 2002, en horas de la madrugada, tuvieron la oportunidad de hacer lo que hoy de tan buena fe se intenta.

Y sabemos TODOS la historia.

Atendamos… EL PUNTO 6

Ni tampoco por ACLAMACIONES POPULARES

Quizás nuestra sabia Constitución, al momento de su redacción, pensó en los titulares que hoy vemos…

24 de Marzo del 2009, 12:13 PM Sociedad civil Aseguran reforma constitucional amenaza la democracia

30 de Marzo, Clave Digital * Crece clamor por una Asamblea Constituyente para modificar a la Constitución

Y mil más…

Hay mil a favor también…

Pero si en la república dominicana hubiese una real oposición a la reforma USTED, mi querido lector, YA LO SUPIERA CON INNEGABLE SEGURIDAD, USTED, YO y TODOS.

No es lo mismo repartir 50 pesos en la esquina para marchar en contra de algo, que cuando el valiente pueblo dominicano se siente burlado.

Ahí sale a las calles.

Ahí sube a “las escarpadas montañas”

Ahí cierran puentes a los tanques con sus cuerpos!

Brindan su vida mujeres y recién casados

Y los caballos dicen eah! Como si olieran la batalla próxima en el tiempo y el espacio…

Sino pregúntele a Abril

No se me rindan nunca, amigos

Que yo, jeje..

JAMAS

…Descubrí un secreto moral que los hombres no me han perdonado ni quizá me perdonen jamás: no hay arma tan aniquiladora como la red de las palabras, como la urdimbre razonable que penetra todas las corazas y desvía la amenaza de los más fuertes brazos…. …Cuando navegamos frente a las rocas donde acechan las sirenas, hice taponar con cera los oidos de mis compañeros y pedí que me ataran al palo mayor para no arrojarme a sus musicales garras; pero nunca he contado lo que de veras oí entonces. Pues bien, no oí nada: sin duda las sirenas escuchaban.

Entonces rompí a cantar.

Fernando Savater